La Ley CLARITY: La Batalla Legislativa que Define el Futuro del Rendimiento del Dólar en Blockchain
La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) se ha estancado en el Congreso de EE.UU., convirtiéndose en un conflicto sobre quién controlará el rendimiento del dólar en la cadena. Con un borrador que restringe las recompensas sobre stablecoins, la industria advierte que la ley podría impulsar la innovación financiera hacia jurisdicciones offshore y consolidar el poder en unos pocos custodios tradicionales, en lugar de hacer más seguro el mercado.
El Núcleo del Conflicto: ¿Quién Intermedia el Yield On-Chain?
Un Proyecto de Ley en Pausa y una División Profunda
El proyecto perdió su fecha de revisión del 15 de enero y fue pospuesto, evidenciando una división profunda. El debate central gira en torno a quién podrá ofrecer rendimiento sobre dólares estadounidenses en la cadena: protocolos DeFi abiertos o un grupo reducido de bancos y custodios tradicionales.
La Advertencia de la Industria: Fuga de Capital e Innovación
El borrador más reciente restringe específicamente cómo se pueden ofrecer recompensas sobre stablecoins. Críticos del sector argumentan que el verdadero riesgo es que la actividad se exporte.
“La demanda de rendimiento en dólares no desaparecerá por la legislación… es probable que [la actividad] se mueva offshore”, advirtió Jakob Kronbichler, CEO de Clearpool.
La Retirada de Coinbase y el Malestar del Sector
Un Punto de Inflexión
Esta semana, Coinbase retiró su apoyo al proyecto de ley CLARITY, un movimiento significativo que refleja el temor del sector de que el compromiso legislativo se incline demasiado hacia los actores financieros tradicionales.
Declaraciones Clave
El CEO de Coinbase, Brian Armstrong, resumió la postura:
“Es mejor no tener ley que tener una mala ley”.
Jake Chervinsky, de Variant Fund, subrayó la importancia a largo plazo, señalando que la Ley CLARITY es del tipo que “vivirá 100 años”, por lo que es crucial acertar en su redacción.
Reconfigurando el Mercado: Los Riesgos Según los Protagonistas
La Crítica de los Operadores de Crédito On-Chain
Jakob Kronbichler identificó el “riesgo central” de que los reguladores decidan dónde puede existir el rendimiento, en lugar de enfocarse en cómo se gestiona el riesgo. Su advertencia es que la actividad crediticia on-chain se trasladará fuera del país si la regulación es demasiado restrictiva.
La Perspectiva de un Emisor de Stablecoins
Ron Tarter, CEO de MNEE, hizo eco de esa preocupación. Advirtió que si las recompensas se trasladan fuera de EE.UU., el país “arriesga perder tanto la innovación como la visibilidad” de esos mercados. Analizó que el borrador intenta trazar una línea entre el interés pasivo y los incentivos basados en la actividad, utilizando frases clave como “únicamente en relación con la tenencia”.
El Dilema de la Descentralización: Desarrolladores y la Línea del “Control”
Un Aspecto Positivo en el Borrador Actual
Kronbichler destacó un elemento positivo: el texto no trata a los desarrolladores de software no custodio como intermediarios financieros, lo que considera crucial para preservar la innovación.
El Desafío de Definir el Control y la Responsabilidad
El reto legislativo es vincular las obligaciones de cumplimiento a entidades que realmente controlan el acceso o la custodia de los activos, y no a los meros mantenedores de software. Ron Tarter prevé que la prueba del “control” por parte del desarrollador será un punto de fricción clave, generando un intenso debate sobre qué constituye un software verdaderamente descentralizado.
Hacia un “Yield Honesto”: Transparencia y Protección al Consumidor
Lecciones del Pasado: Celsius y BlockFi
Jesse Shrader, CEO de Amboss, señaló que existe un problema real de protección al consumidor en los rendimientos ofrecidos “sólo por mantener” activos, que a menudo enmascaran prácticas opacas. Los casos de quiebra de plataformas como Celsius y BlockFi sirven como ejemplos recientes.
La Propuesta: Distinguir y Exigir Transparencia
Shrader traza una línea clara entre los yields opacos definidos por una plataforma centralizada y los yields derivados de una actividad verificable en la red. Su petición a los legisladores es que exijan a los tokens regulados que divulguen claramente “las fuentes de su rendimiento”, permitiendo a los consumidores evaluar mejor el riesgo.
¿Qué Resultado Sería un Éxito?
Para Shrader, “se agradece un toque ligero de los reguladores”. Ron Tarter definió la victoria como una política que logre proteger a los usuarios “sin prohibir la innovación conforme a la ley” y sin establecer un régimen regulatorio tan costoso que solo los grandes custodios tradicionales puedan permitírselo. El resultado de esta batalla definirá la capacidad de EE.UU. para retener el liderazgo en la próxima evolución del crédito y las finanzas digitales.
