La Paradoja de la Interoperabilidad: Cómo los Gatekeepers Centralizados Controlan el Flujo entre Blockchains
Un análisis de Michael Steuer, presidente y director de tecnología de Casper Network, revela que la complejidad técnica y una experiencia de usuario deficiente han consolidado el poder en un puñado de intermediarios, contradiciendo el ideal descentralizado de las criptomonedas.
La promesa fundacional de descentralización se fractura en el punto de la interoperabilidad. Según Steuer, mover valor entre cadenas de bloques depende hoy de un pequeño grupo de intermediarios centralizados, recreando los cuellos de botella que la tecnología buscaba eliminar. Este fenómeno es resultado de una experiencia de usuario compleja y la dificultad técnica para una interoperabilidad verdaderamente nativa.
La Promesa Rota: Interoperabilidad Centralizada en un Ecosistema Descentralizado
La capacidad de que diferentes blockchains se comuniquen y compartan valor, conocida como interoperabilidad, se encuentra actualmente “en manos de un pequeño número de intermediarios”, afirmó Michael Steuer en una entrevista exclusiva con Cointelegraph. Esta realidad representa un “resultado estructural” del enfoque histórico de la industria, que ha priorizado soluciones prácticas sobre principios ideológicos.
Se configura así una paradoja fundamental: la infraestructura que conecta sistemas diseñados para ser descentralizados está, ella misma, sujeta a una notable centralización.
El Fracaso Ideológico de la Experiencia de Usuario (UX) en Crypto
La experiencia del usuario en el ecosistema cripto contrasta radicalmente con la de los sistemas de pago tradicionales. “Por alguna razón, en crypto, es perfectamente aceptable pedir a los usuarios que se preocupen por cosas en las que nunca pensarían en el mundo real”, señaló Steuer.
Mientras que pagar con una tarjeta o en efectivo es un proceso donde la liquidación es invisible y los errores son generalmente reversibles, en blockchain el usuario debe elegir manualmente la red correcta, verificar la compatibilidad de su wallet, navegar por puentes y gestionar tarifas, con el riesgo permanente de perder fondos por un simple error.
La Normalización de la Fricción y la Necesidad de un Cambio
Esta fricción extrema se normalizó durante los primeros años de la industria, adaptándose a la tolerancia de los early adopters. Sin embargo, Steuer argumenta que este enfoque ya no es viable.
“Tenemos que pensar más allá del early adopter… hacia lo que es aceptable para tu mamá, tu papá y tu vecino”, afirmó.
Para que la tecnología blockchain alcance una adopción de mercado masivo, la complejidad técnica debe quedar completamente abstraída detrás de una experiencia de usuario intuitiva y segura.
Puentes Frágiles y Gatekeepers Infraestructurales
Los puentes cross-chain, que permiten transferir activos entre blockchains diferentes, se han convertido en la ruta por defecto para la interoperabilidad orientada al usuario. No obstante, su papel como infraestructura crítica los ha hecho extremadamente vulnerables.
Al concentrar grandes pools de activos, se han convertido en objetivos lucrativos para los hackers, siendo responsables de “algunas de las mayores pérdidas en la historia de las criptomonedas”, según el análisis. Además, su uso para el lavado de dinero mediante el “salto entre cadenas” (chain hopping) añade un riesgo regulatorio significativo.
Los Controladores Centralizados de la Comunicación entre Cadenas
En un nivel más profundo, la interoperabilidad está controlada por capas de mensajería y oráculos que actúan como guardianes centralizados. Estas soluciones, como Chainlink, LayerZero y Axelar, no custodian activos directamente, sino que autorizan qué mensajes y transacciones entre cadenas son válidos y ejecutables en la red destino.
“La interoperabilidad hoy está efectivamente controlada de manera centralizada por un puñado de actores como Chainlink, LayerZero y Axelar… deciden qué protocolos están habilitados y, en última instancia, controlan quién tiene acceso”, explicó Steuer.
El problema, subraya, no es su existencia, sino que se han vuelto “inevitables”, creando cuellos de botella en la capa de comunicación. Esta concentración de poder es consecuencia directa de la enorme dificultad técnica para lograr una interoperabilidad nativa y segura entre blockchains con modelos de consenso y arquitecturas de seguridad fundamentalmente diferentes.
Consecuencias Culturales: Fragmentación y Tribalismo Alimentado por el Sistema
La interoperabilidad fracturada y compleja tiene un impacto profundo en la cultura del ecosistema, reforzando indirectamente la centralización. Al forzar a los usuarios a elegir redes, wallets y herramientas específicas, el sistema fomenta lealtades e identidades tribales, como se observa en el “ejército de XRP”, los “maximalistas de Bitcoin” o la “multitud de Ethereum”.
“Ese tipo de tribalismo no sucede porque los usuarios lo quieran. Sucede porque los sistemas obligan a la gente a elegir bando”, analizó Steuer.
En este escenario, las blockchains compiten como ecosistemas cerrados, y la interoperabilidad se utiliza a menudo como un arma competitiva en lugar de un bien común. Esta dinámica, concluye Steuer, desincentiva la creación de infraestructura universal y perpetúa la fragmentación.
El resultado es una paradoja operativa: mientras la descentralización puede existir a nivel de protocolos individuales, el poder para coordinar y mover valor entre ellos se concentra en unos pocos actores intermediarios.
