Stablecoins con Rendimiento: ¿Amenaza de “Bank Run” o Riesgo Teórico? El Debate que Divide a Bancos y Reguladores
La banca tradicional advierte que el crecimiento de los stablecoins, especialmente aquellos que ofrecen rendimiento, podría desencadenar una fuga masiva de depósitos y afectar la disponibilidad de crédito. Sin embargo, reguladores europeos y expertos en políticas públicas afirman que, hasta la fecha, existe poca evidencia de que esto esté ocurriendo. El debate se intensifica en Washington mientras se discute la ley CLARITY Act, que podría prohibir el pago de intereses sobre estas criptomonedas estables. La capitalización del sector supera los $308 mil millones.
La Advertencia Bancaria y una Cifra Concreta
El sector bancario ve en los stablecoins que pagan rendimiento una competencia directa y peligrosa por sus depósitos, la base fundamental para conceder préstamos. Esta preocupación se ha materializado en una advertencia cuantitativa. El banco internacional Standard Chartered estima que “los depósitos bancarios en EE.UU. disminuirán en un tercio de la capitalización del mercado de stablecoins”.
Dado que la capitalización total del mercado alcanza actualmente los $308,150 millones, según datos de DeFiLlama, la proyección del banco subraya la magnitud del temor. Este miedo a una erosión significativa de su base de depósitos ha llevado a que la prioridad número uno del lobby bancario estadounidense para 2026 sea detener los rendimientos de los stablecoins, una postura que busca influir directamente en la redacción de la propuesta de ley CLARITY Act.
La Visión de Reguladores y Expertos: Riesgo Potencial, Evidencia Limitada
Frente a las alertas de la banca, reguladores y analistas independientes ofrecen una perspectiva más matizada, basada en la evidencia observada hasta el momento.
La Evidencia Actual No Apoya el “Bank Run”
Expertos en políticas públicas señalan que los datos no respaldan la narrativa de una fuga inminente. Aaron Klein, Senior Fellow en Economic Studies del centro de estudios Brookings Institution, afirmó:
“Encontrará poca evidencia de que los stablecoins hayan drenado depósitos bancarios”.
La explicación, según los analistas, radica en el uso actual predominante de estos activos: principalmente para actividades dentro del ecosistema cripto y como reserva de valor en países con monedas débiles, no como sustituto directo de las cuentas bancarias corrientes.
Esta visión encuentra eco en la Autoridad Bancaria Europea (EBA). Un representante de la EBA declaró que, dado el bajo uso de stablecoins en la Unión Europea, el organismo “no ve riesgos actuales de sustitución de moneda, fuga de capitales o dolarización” derivados de ellos.
Reconocimiento de Riesgos Futuros y Condicionales
No obstante, tanto expertos como reguladores reconocen riesgos potenciales si la adopción se dispara. Klein advirtió que si los stablecoins despegan como algunos predicen, *entonces* podrían comenzar a drenar depósitos bancarios, lo que a su vez reduciría la capacidad de los bancos para ofrecer crédito.
La EBA coincide en este punto condicional. El mismo representante señaló que un aumento significativo en el uso de stablecoins sí plantearía riesgos para la estabilidad financiera, incluyendo el riesgo de un “bank run” digital, arbitraje regulatorio y desafíos de supervisión. Un representante de una organización central bancaria importante de la UE añadió que, mientras tecnologías como los depósitos tokenizados pueden fortalecer la autonomía estratégica europea, su eventual interconexión con las finanzas tradicionales requiere una supervisión cuidadosa.
La Réplica de la Industria de Stablecoins
Desde el sector de los activos digitales, la respuesta a las advertencias bancarias es de escepticismo y crítica. Los proponentes argumentan que una prohibición del yield sería contraproducente. Colin Butler, Jefe de Mercados de Mega Matrix, sostuvo que prohibir el rendimiento en stablecoins que cumplen con la regulación alejaría el capital de la supervisión estadounidense, logrando así el efecto contrario al deseado.
Jeremy Allaire, CEO de Circle (emisor del stablecoin USDC), calificó las preocupaciones sobre un “bank run” como “totalmente absurdas”. Allaire argumentó que, si bien los rendimientos ayudan a la adopción, no socavan la política monetaria. Anthony Scaramucci, fundador de SkyBridge Capital, fue más directo, acusando a los bancos de bloquear el yield simplemente porque “no quieren la competencia”.
Scaramucci también destacó un contraste regulatorio crucial: el Banco Popular de China (PBOC) permite el pago de intereses sobre los depósitos de yuan digital desde enero de 2026, una política que, en su opinión, otorga una ventaja competitiva a China frente a un posible enfoque prohibitivo en Estados Unidos.
El Contexto Regulatorio: La CLARITY Act en el Centro
Este debate teórico y económico tiene un epicentro legislativo concreto: la propuesta de ley estadounidense conocida como CLARITY Act. Es en este proyecto de ley donde se está discutiendo la medida más controvertida: la posibilidad de prohibir el pago de intereses sobre las tenencias de stablecoins.
El destino de esta disposición sigue siendo incierto. El avance del proyecto de ley ha enfrentado retrasos, en parte debido a las fuertes protestas de la industria de las criptomonedas, que contrastan con el apoyo activo que recibe del lobby bancario tradicional.
Conclusión: Un Debate con el Futuro en Juego
El enfrentamiento sobre los stablecoins con rendimiento presenta una dicotomía clara: por un lado, la alerta bancaria, basada en proyecciones de largo plazo sobre una competencia por los depósitos; por otro, la evaluación de reguladores y expertos, que señalan la escasa evidencia actual de un impacto sistémico.
El desenlace de este debate, y particularmente la decisión que se tome en el marco de la CLARITY Act, tendrá un impacto crucial en la competitividad financiera, el ritmo de la innovación y la futura estructura del sistema monetario. Por ahora, mientras el uso de los stablecoins se mantenga principalmente en nichos específicos, el riesgo para la estabilidad financiera parece contenido. No obstante, todos los actores involucrados —bancos, reguladores y la industria cripto— monitorean con atención cada evolución, conscientes de que el futuro de este mercado de $308 mil millones pende de un delicado equilibrio regulatorio.
