Error Técnico en Aave Desata Liquidaciones por $27 Millones en wstETH; Protocolo Anuncia Compensación

Una desalineación en el oráculo de riesgo CAPO aplicó un precio incorrecto, afectando a usuarios cuyas posiciones estaban cerca del límite. Aave utilizará fondos recuperados y del tesoro de la DAO para indemnizar.

Un error de configuración en el sistema de oráculo de riesgo CAPO utilizado por Aave provocó la liquidación de aproximadamente $27.1 millones en posiciones de wrapped staked Ether (wstETH). El protocolo, que no incurrió en deuda incobrable, anunció un plan para compensar a los usuarios afectados utilizando fondos recapturados de las bonificaciones de liquidación y, si es necesario, recursos del tesoro de su DAO. El incidente ocurre en un contexto de creciente escrutinio sobre los controles de riesgo en DeFi y tensiones internas de gobernanza en el ecosistema Aave.

El Incidente Técnico y su Impacto Inmediato

La causa del problema fue una desalineación técnica en la configuración del oráculo de riesgo Chaos (CAPO), según detalló el informe post-mortem oficial publicado en Governance.aave.com. Una discrepancia entre un “snapshot ratio” y un “snapshot timestamp” hizo que el sistema calculase un tipo de cambio máximo permitido para el par wstETH/stETH que estaba un 2.85% por debajo del tipo de cambio real en cadena.

Esta desviación en el precio aplicado desencadenó la liquidación de 10,938 tokens wstETH, con un valor aproximado de $27.1 millones. Stani Kulechov, fundador y CEO de Aave, aclaró en una declaración publicada en X que

“una mala configuración técnica resultó en la liquidación de posiciones que ya estaban cerca de sus umbrales de liquidación”

. El protocolo confirmó que, a pesar del volumen, el evento no generó deuda incobrable (“bad debt”) para Aave.

Los liquidadores se beneficiaron del error, obteniendo ganancias que el informe post-mortem cifra en aproximadamente 499 ETH. Kulechov, por su parte, mencionó una cifra de 345 ETH (equivalente a unos $700,000). En respuesta, Aave logró recapturar una parte de estos fondos: 141 ETH en bonificaciones a través de reembolsos BuilderNet y 13 ETH en comisiones, sumando un total de 154 ETH (unos $285,000 al cambio actual) que se destinarán a la compensación.

La Respuesta de Aave: Plan de Compensación y Explicaciones

El protocolo ha anunciado un mecanismo para indemnizar a los usuarios afectados por las liquidaciones erróneas. Los 154 ETH recuperados constituirán el fondo inicial para las compensaciones. Aave se ha comprometido a que, si este monto resultara insuficiente, el tesoro de su DAO cubrirá cualquier déficit para asegurar que los usuarios sean resarcidos completamente.

“El problema de configuración ya ha sido remediado”

, afirmó Stani Kulechov, quien también reiteró que

“el protocolo Aave no incurrió en deuda incobrable”

. El directivo contextualizó el fallo señalando que Chaos Risk Oracles (CAPO) es una herramienta externa que había procesado miles de parámetros de riesgo sin incidentes previos, subrayando la naturaleza aislada del error.

Contexto Más Amplio: Riesgos en DeFi y Tensión en la Gobernanza de Aave

Este incidente se produce en medio de un escrutinio creciente sobre la fiabilidad de los oráculos y los controles de riesgo en los protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi). La dependencia de precios de colateral precisos es fundamental, y fallos como este recuerdan vulnerabilidades que han sido explotadas en el pasado, como el ataque de manipulación de precios sufrido por YieldBlox DAO en febrero de 2026.

El evento técnico ocurre, además, en un período de tensión interna dentro de la gobernanza de Aave. Recientemente, la Aave Chan Initiative (ACI), un grupo de trabajo clave, anunció su salida citando preocupaciones sobre los estándares de gobernanza de la DAO. En este clima, Stani Kulechov ha expresado públicamente la necesidad de

“repensar el peso de los votos de los tenedores de tokens frente a la contribución de los líderes”

. El CEO argumenta que

“los tenedores de tokens no deberían votar en todo”

para evitar esfuerzos de gobernanza politizados o ineficientes, una postura que refleja los debates en curso sobre el futuro de la toma de decisiones descentralizada en el ecosistema.