Aave en la Mira: ¿Una Compra de $10 Millones en Tokens para Manipular la Gobernanza?

El protocolo Aave se erige como uno de los pilares fundamentales del ecosistema DeFi. Su modelo de gobernanza descentralizada, basado en la tenencia del token AAVE, se presenta como un ejemplo de democracia comunitaria. Sin embargo, a principios de 2025, una transacción sacudió los cimientos de este principio. Stani Kulechov, su fundador, anunció la adquisición de tokens AAVE por un valor de 10 millones de dólares. Inmediatamente, sectores de la comunidad alzaron la voz, acusando a Kulechov de intentar aumentar su poder de voto de cara a una propuesta clave en el Aave DAO. Este artículo analiza los hechos, desentraña las acusaciones y examina lo que este episodio revela sobre las vulnerabilidades estructurales en la gobernanza de los protocolos descentralizados.

La Compra Polémica: Hechos y Cifras

A principios de 2025, Stani Kulechov realizó una compra masiva de tokens AAVE por un valor de 10 millones de dólares, con un precio por token en torno a los $154.83. El timing de esta operación no pasó desapercibido, ya que coincidió con la proximidad de una votación crucial dentro del Aave DAO. La noticia, rápidamente difundida en redes sociales como X (Twitter), generó un escepticismo instantáneo. La pregunta que flotaba en el aire era simple pero incómoda: ¿por qué ahora?

Las Acusaciones: ¿”Ataque de Gobernanza” o Estrategia Legítima?

Las críticas no se hicieron esperar. Robert Mullins, un conocido estratega de DeFi, fue contundente al calificar la compra como un movimiento para acumular “poder de voto para votar una propuesta en contra de los intereses de los tenedores de tokens”. Para Mullins, este es “un ejemplo claro de que los tokens no están equipados para desincentivar adecuadamente los ataques de gobernanza”.

La comunidad amplificó estas sospechas. Un usuario bajo el seudónimo “Sisyphus” señaló una aparente contradicción: alegó que el propio Kulechov había vendido “millones de dólares” en tokens AAVE entre 2021 y 2025, poniendo en duda la lógica económica de recomprar masivamente tras haber vendido. El núcleo de la preocupación trasciende a Kulechov: ¿hasta qué punto las grandes adquisiciones de tokens por parte de insiders pueden distorsionar la democracia de un DAO y capturar su proceso de toma de decisiones?

El Contexto: La Votación del Aave DAO que Desató la Polémica

La compra no ocurrió en el vacío. El detonante fue una propuesta específica en el Aave DAO: recuperar el control de los activos de marca del protocolo, incluyendo dominios web, cuentas en redes sociales y propiedad intelectual, mediante una nueva estructura legal controlada directamente por el DAO. La propuesta fue presentada por Ernesto Boado, ex-CTO de Aave Labs.

El problema, sin embargo, radicó en el proceso. La propuesta fue llevada a votación en Snapshot mientras el debate comunitario sobre sus méritos y detalles aún estaba muy activo. El propio Boado ha afirmado que la votación se escaló sin su consentimiento explícito, un movimiento que, según él, rompió la confianza de la comunidad. Las críticas se centraron en la prematuridad de la votación y la falta de un consenso mínimo antes de someterla a escrutinio.

El Problema Estructural: Concentración Extrema del Poder de Voto

Más allá de la compra o el proceso defectuoso, este incidente ha iluminado una falla estructural crítica. Samuel McCulloch, de USD.ai, describió la votación como “tonta”, no por su contenido, sino por la extrema concentración de poder que la caracterizó. Un análisis de los datos de Snapshot es revelador:

• Los 3 mayores votantes controlaban colectivamente más del 58% del voto total.
• El primer votante (dirección 0xEA0C…6B5A) detentaba un 27.06% del poder, equivalente a 333,000 tokens AAVE.
• El segundo votante (aci.eth) controlaba un 18.53%, con 228,000 AAVE.

Esta concentración significa que una pequeña cohorte de grandes tenedores (whales) tiene la capacidad de decidir unilateralmente el resultado de propuestas de alto impacto, marginando efectivamente a los miles de tenedores minoritarios que, en teoría, constituyen la base de la gobernanza descentralizada.

La Discusión de Fondo: ¿Fallan los Modelos de Gobernanza por Token?

Este episodio reaviva una pregunta fundamental en DeFi: ¿protegen realmente los modelos de gobernanza basados en tokens a los tenedores minoritarios cuando los fundadores o insiders conservan un gran poder económico y de influencia? El dilema es profundo. Por un lado, el principio de “1 token = 1 voto” vincula la influencia al riesgo económico asumido. Por otro, este mismo principio puede hacer que el sistema sea vulnerable a la captura por parte de actores centralizados con grandes bolsillos, recreando en la cadena las estructuras de poder que la tecnología prometía disolver. La preocupación no es nueva; casos similares en otros protocolos han generado debates idénticos, pero cada incidente como este subraya la urgencia de encontrar mejores soluciones.

La Posición de Stani Kulechov y el Futuro

Al momento de redactar este análisis, Stani Kulechov no se ha pronunciado públicamente para abordar las acusaciones específicas. Cointelegraph contactó a su representante, pero no hubo respuesta. Este silencio ocurre en un contexto particular: recientemente, Kulechov había presentado un “plan maestro” para 2026, tras el cierre de la investigación de la SEC sobre Aave, marcando una posible fase de relanzamiento para el protocolo.

Mirando hacia adelante, la pregunta es cómo responderá el ecosistema. ¿El Aave DAO considerará reformas a su mecanismo de gobernanza para mitigar estos riesgos? Modelos alternativos, como la votación cuadrática (que reduce la influencia de los grandes tenedores) o la introducción de pesos diferenciales, podrían entrar en el debate como posibles soluciones para fortalecer la resiliencia y equidad del sistema.

Conclusión: Lecciones para el Ecosistema DeFi

La compra de $10 millones por parte de Stani Kulechov, la votación conflictiva sobre los activos de marca y la abrumadora concentración de poder de voto no son eventos aislados. Forman parte de un mismo cuadro que expone una vulnerabilidad sistémica en los modelos de gobernanza actuales. La lección es clara: la descentralización real requiere algo más que trasladar la toma de decisiones a una cadena de bloques bajo el esquema “1 token = 1 voto”. Exige mecanismos de gobernanza sofisticados, deliberadamente diseñados para evitar la recentralización del poder en manos de unos pocos, ya sean fundadores, whales o fondos de inversión.

El camino a seguir para Aave y para todo el ecosistema DeFi implica una reflexión profunda y una innovación continua. La comunidad debe seguir explorando y probando modelos que logren un equilibrio más justo y robusto entre influencia, seguridad y equidad genuina. Solo así la promesa de una gobernanza verdaderamente descentralizada podrá materializarse plenamente.