Arturo Trenard# Bancos y criptomonedas: Por qué persisten los bloqueos de cuentas y el «debanking» a pesar de la adopción institucional en 2025
A pesar del creciente interés institucional y la adopción generalizada de las criptomonedas como infraestructura financiera, los usuarios de todo el mundo continúan enfrentando el congelamiento de cuentas bancarias y el bloqueo de transferencias relacionadas con activos digitales. Un informe del UK Cryptoasset Business Council revela que aproximadamente el 40% de los pagos a exchanges encuentran restricciones, mientras que testigos del sector, como el CEO de Anodos Labs, reportan episodios recientes de congelación de fondos. Esta fricción persiste incluso cuando los grandes bancos anuncian iniciativas de custodia y blockchain, revelando una profunda brecha entre la innovación institucional y la experiencia real del usuario minorista.
## La persistente barrera bancaria para los usuarios de cripto
La tensión entre la banca tradicional y el ecosistema cripto no es un fenómeno nuevo. Panos Mekras, CEO de Anodos Labs, relató que desde finales de la década de 2010 en Grecia, los bancos bloqueaban sistemáticamente los pagos dirigidos a exchanges de criptomonedas. Sin embargo, lejos de desaparecer, estas barreras han evolucionado y se mantienen vigentes.
Mekras afirmó haber sufrido personalmente un congelamiento de cuenta en Revolut «hace unos meses» que se extendió por tres semanas.
«Intenté enviar dinero de un exchange a Revolut, y congelaron mi cuenta durante tres semanas. No tuve acceso a mis fondos durante ese tiempo», declaró.
Los bancos suelen etiquetar las operaciones con criptoactivos como «inherentemente de alto riesgo», lo que lleva al cierre o congelamiento de cuentas sin una explicación detallada para los usuarios afectados.
## Las cifras del «debanking» cripto a nivel global
### El caso del Reino Unido
Un informe de enero de 2025 del UK Cryptoasset Business Council arroja cifras contundentes sobre la magnitud del problema en el Reino Unido. Aproximadamente el 40% de las transferencias bancarias a exchanges encuentran restricciones o retrasos significativos. Además, el 80% de los exchanges reportan un aumento en la fricción bancaria durante el último año.
El consejo advierte que se están aplicando prohibiciones generales («blanket bans») sin considerar el estatus legal del exchange receptor, lo que afecta tanto a plataformas reguladas como no reguladas por igual.
### La respuesta de Revolut
Revolut figura como uno de los dos bancos en el estudio del Reino Unido que permiten transferencias y tarjetas de débito para operaciones con criptomonedas. Un portavoz de la empresa explicó que los congelamientos son una medida de «último recurso» para proteger al cliente, en cumplimiento con las normativas AML (Anti-Lavado de Dinero) y KYC (Conozca a su Cliente).
«Puede ocurrir una congelación temporal si nuestros sistemas detectan actividad irregular, como la interacción con una plataforma explotada frecuentemente por estafadores», señaló el portavoz.
Según datos de la compañía, desde el 1 de octubre, solo el 0.7% de las cuentas con depósitos de criptomonedas en Revolut fueron restringidas o congeladas tras una investigación.
## Cuando el banco cierra la puerta, el usuario migra a la cadena
### Extremos y situaciones regionales
La relación entre banca y cripto varía drásticamente según la jurisdicción. China representa el caso más restrictivo: las rampas de entrada y salida legales no existen, lo que obliga a los usuarios a recurrir a mercados P2P o mercados negros para convertir su moneda fiduciaria en criptoactivos.
Nigeria, por su parte, ha evolucionado de una prohibición total, que incluía plataformas P2P, a un reconocimiento formal de los criptoactivos como valores durante 2025.
En Estados Unidos, el fenómeno conocido como «Operation Chokepoint 2.0» ha generado un intenso debate. La industria acusa a los reguladores federales de haber desalentado, mediante guías informales, a los bancos para mantener relaciones con empresas del sector cripto. El nombre hace referencia a la «Operación Choke Point» original, que presionaba a los bancos para cortar lazos con industrias consideradas políticamente conflictivas, como los prestamistas de día de pago.
En un hito regulatorio de diciembre de 2025, la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) de Estados Unidos publicó sus hallazgos sobre prácticas de «debanking» por parte de nueve grandes bancos, incluyendo a las criptomonedas entre los sectores examinados. Además, la OCC emitió una carta interpretativa confirmando que los bancos pueden facilitar transacciones con criptoactivos en una capacidad similar a la de un bróker.
### La autosuficiencia onchain como alternativa
Ante este panorama, Mekras sugiere que los usuarios deberían considerar separarse del sistema bancario tradicional y mover todas sus finanzas a la cadena de bloques (onchain). No obstante, en la práctica, la mayoría de las empresas y usuarios no pueden operar exclusivamente en cripto sin un acceso fiable a rampas fiduciarias (fiat rails), lo que limita la viabilidad de esta alternativa.
## La paradoja: La banca apuesta por la infraestructura blockchain
### El giro institucional global
Mientras los usuarios minoristas enfrentan barreras, la adopción institucional de Bitcoin y blockchain avanza a nivel global. En Estados Unidos, el 60% de los 25 bancos más grandes ya ofrecen o planean ofrecer servicios relacionados con Bitcoin, incluyendo custodia, trading y asesoría, según un informe de River.
En Europa, se están introduciendo servicios regulados de custodia y liquidación de criptoactivos bajo el marco de Mercados de Criptoactivos (MiCA). En el Reino Unido, HSBC utiliza su plataforma blockchain para pilotar emisiones de bonos gubernamentales tokenizados.
### ¿Por qué la fricción persiste?
Eyal Daskal, CEO de CRYMBO, ofrece una clave para entender esta paradoja. Según su análisis, el problema no radica en la falta de voluntad de los bancos, sino en la ausencia de infraestructura interna para interpretar datos blockchain.
«Si hay cripto de por medio, bloquean la cuenta y lo tratan como fuera de su alcance. Es la opción más simple para ellos porque no tienen las herramientas para evaluarlo adecuadamente», explicó Daskal.
Los bancos tradicionales carecen de herramientas que les permitan vincular la actividad onchain con los marcos de identidad y cumplimiento (AML/KYC) que utilizan habitualmente. Esta brecha tecnológica provoca que, ante la incertidumbre, la respuesta institucional sea bloquear la operación o congelar la cuenta, mientras que al mismo tiempo las grandes entidades avanzan en servicios de infraestructura blockchain para clientes institucionales.
La resolución de esta contradicción, según los expertos, depende de cerrar esa brecha tecnológica y desarrollar sistemas que permitan a los bancos evaluar adecuadamente el riesgo real de las operaciones con criptoactivos, sin recurrir a medidas generalizadas que afectan a millones de usuarios en todo el mundo.
