Bitcoin 2025: ¿El Halving o la Política? Por qué el Ciclo de 4 Años Ahora lo Marcan la Liquidez y las Elecciones
Durante años, la narrativa dominante en el ecosistema de las criptomonedas ha girado en torno al llamado “ciclo de cuatro años” de Bitcoin. Según esta teoría, el evento de reducción de emisión, o halving, que ocurre aproximadamente cada cuatro años, actúa como el principal catalizador para iniciar nuevos mercados alcistas. Sin embargo, a medida que Bitcoin madura y se integra en el sistema financiero global, un debate crucial surge: ¿sigue siendo este el motor principal?
El analista Markus Thielen, de 10x Research, presenta una tesis provocadora: el ciclo sí existe, pero sus impulsores han cambiado radicalmente. Si el halving ya no es el factor determinante, ¿qué está dictando el ritmo del mercado de Bitcoin en 2025?
Markus Thielen Explica el Verdadero Motor del Ciclo de Bitcoin en 2025
La visión de Thielen no sugiere que el ciclo histórico haya desaparecido, sino que ha evolucionado. El error, según su análisis, es anclarse a la idea de que un evento puramente técnico y programático como el halving pueda seguir dictando el precio en un mercado ahora dominado por inversores institucionales. La transición clave es de un ciclo gobernado por la oferta a uno impulsado por la demanda y el contexto macroeconómico.
La Evidencia Histórica: Picos Alineados con Elecciones
La evidencia que presenta Thielen es contundente y desafía la narrativa tradicional. Los máximos de mercado de Bitcoin en 2013, 2017 y 2021 no ocurrieron inmediatamente después de los halvings (eventos de 2012, 2016 y 2020), sino que se concentraron en el cuarto trimestre de sus respectivos años. Esta sincronía sugiere una correlación más fuerte con los ciclos electorales presidenciales de EE.UU. y la incertidumbre política y fiscal que estos generan, que con el evento de reducción de emisión en sí.
Los Tres Nuevos Factores Determinantes
Thielen identifica tres pilares que, en su opinión, definen el nuevo ciclo:
- Ciclos Políticos (Elecciones de EE.UU.): Eventos como las elecciones de mitad de período o presidenciales crean volatilidad e incertidumbre. Thielen señala que la posible pérdida de escaños del partido en el poder puede forzar políticas de estímulo fiscal, afectando los mercados.
- Política de Bancos Centrales (La Fed): El papel de la Reserva Federal, a través de sus decisiones sobre tasas de interés y su balance general, es crucial para la liquidez global, el combustible de los activos de riesgo.
- Flujos de Capital hacia Activos de Riesgo: El comportamiento de los grandes inversores institucionales, que ahora son actores dominantes, responde directamente a los dos factores anteriores, canalizando o retirando capital de activos como Bitcoin.
¿Por qué el Recorte de la Fed No Impulsó a Bitcoin en 2025?
Este año, 2025, ofrece un caso de estudio perfecto para esta nueva tesis. A pesar de un esperado recorte de tasas por parte de la Fed, Bitcoin no ha experimentado el rally inmediato que algunos pronosticaban.
Un Entorno Diferente para los Institucionales
La razón, según el análisis, radica en la cautela institucional. Los grandes gestores de fondos no reaccionan de manera automática a un solo dato. Analizan un panorama más complejo: señales de política mixtas, perspectivas de crecimiento y, sobre todo, condiciones de liquidez que, aunque han mejorado, siguen siendo más ajustadas que en ciclos anteriores de estímulo masivo.
Flujos de Capital y Consolidación
Un dato clave es la desaceleración de los flujos de capital hacia los fondos cotizados (ETFs) de Bitcoin en comparación con el dinamismo de 2024. Sin una inyección nueva y sostenida de capital, el mercado carece del impulso para romper al alza, entrando en una fase de consolidación lateral. El pronóstico de Thielen es que Bitcoin podría permanecer en este rango hasta que las condiciones de liquidez global mejoren de manera más clara y convincente.
Arthur Hayes y el Fin del Ciclo Arbitrario: Todo es Liquidez Global
Frente a la visión de un ciclo “evolucionado”, surge una perspectiva aún más radical: la de Arthur Hayes, quien argumenta que el ciclo de cuatro años, como concepto, está muerto.
Más Allá de Cualquier Ciclo de 4 Años
Para Hayes, atribuir ciclos a una línea de tiempo arbitraria es un error. Su tesis central es que los movimientos históricos de Bitcoin siempre han sido impulsados por los flujos de liquidez global, particularmente los ciclos de expansión y contracción del dólar estadounidense y el yuan chino, no por un evento programado en el código.
El Halving: ¿Causa o Coincidencia?
Hayes desmonta la narrativa del halving como catalizador principal. En su visión, este evento ha sido sobredimensionado. Los mercados alcistas anteriores no terminaron porque hubiera pasado un tiempo determinado desde el halving, sino porque las condiciones monetarias globales se endurecieron. El halving fue, en el mejor de los casos, una coincidencia temporal dentro de un contexto macroeconómico mucho más amplio.
Advertencia para los Traders
La advertencia de Hayes es clara y directa: los traders que confíen ciegamente en modelos de timing histórico, esperando un pico o un valle basado en el antiguo ciclo de cuatro años, probablemente se equivoquen. En la nueva era, el timing lo marca la política, no el protocolo.
Conclusión: Cómo Navegar el Mercado de Bitcoin en la Nueva Era
El debate entre Thielen y Hayes, más que una contradicción, representa dos caras de la misma moneda: la desvinculación del precio de Bitcoin de un determinismo técnico simple.
Del Halving a los Catalizadores Macroeconómicos
El consenso emergente, ya sea que se hable de un ciclo “evolucionado” o “muerto”, es que los inversores deben cambiar su enfoque. Dejar de observar únicamente el calendario del halving es imperativo. La atención debe dirigirse ahora a los verdaderos catalizadores: el desarrollo de las elecciones en EE.UU., los debates sobre política fiscal, los comunicados de la Fed y los flujos de liquidez transfronterizos.
Un Llamado a la Observación Contextual
Para el inversor en 2025, la lección es clara. Entender la tecnología subyacente de Bitcoin sigue siendo importante, pero puede ser igual de crucial comprender las minucias de la política monetaria y el ciclo político estadounidense. En esta nueva era, el éxito no se medirá por quién recuerda mejor la fecha del último halving, sino por quién mejor interprete el contexto macroeconómico y político global. El ciclo de cuatro años, en su forma tradicional, puede haber terminado, pero ha dado paso a un mercado más maduro, complejo e intrínsecamente ligado al mundo financiero convencional.
¿Qué opinas? ¿Crees que el ciclo de cuatro años de Bitcoin sigue vivo, ha cambiado su naturaleza o está completamente obsoleto? Comparte tu perspectiva en los comentarios. Para más análisis que conectan los puntos entre la macroeconomía y las criptomonedas, considera suscribirte a nuestro newsletter.
