Bitcoin: Saylor y Back rechazan BIP-110 contra Ordinals y advierten sobre riesgos de bifurcación

Los máximos exponentes del ecosistema bitcoin critican la propuesta de bifurcación temporal para limitar transacciones no monetarias, mientras el soporte comunitario sigue siendo mínimo.

El Bitcoin Improvement Proposal-110 (BIP-110), presentado en diciembre de 2025 para limitar temporalmente las inscripciones de Ordinals y datos arbitrarios en la red Bitcoin, enfrenta una fuerte oposición de figuras clave del ecosistema. El presidente ejecutivo de Strategy, Michael Saylor, y el CEO de Blockstream, Adam Back, advierten que una bifurcación podría dañar la credibilidad de la red más que beneficiarla. Actualmente, solo el 1% de los bloques respalda la propuesta.

La oposición de Saylor y Back

Michael Saylor se pronunció en su cuenta de X con una declaración contundente: «Hay 110 cosas más peligrosas para Bitcoin que el spam». El ejecutivo, cuya empresa Strategy es uno de los mayores tenedores corporativos de bitcoin, expresó su principal preocupación: la bifurcación propuesta podría invalidar transacciones ordinarias, generando un riesgo mayor que el problema que busca resolver.

Por su parte, Adam Back criticó la propuesta calificándola como una «búsqueda para policiar a otros». El CEO de Blockstream argumentó que la descentralización de Bitcoin impide imponer puntos de vista sobre otros usuarios, citando la ética cypherpunk que concibe a Bitcoin como una moneda sin permiso y resistente a la censura.

«No puedes imponer tus puntos de vista a otros», declaró Back, en referencia a los principios fundacionales de la red.

¿Qué propone BIP-110?

El BIP-110 plantea una bifurcación temporal con un límite de un año, cuyo objetivo es detener las inscripciones de Ordinals —similares a los tokens no fungibles (NFT)— y datos arbitrarios en la blockchain de Bitcoin. Sus defensores justifican la medida como necesaria para preservar el uso principal de Bitcoin como sistema de efectivo peer-to-peer, tal como lo concibió su creador Satoshi Nakamoto.

Los defensores de la propuesta

El autor del BIP-110 es el desarrollador seudónimo «Dathon Ohm», quien cuenta con el respaldo de Luke Dashjr, fundador del protocolo Ocean. Dashjr ha argumentado que el bloat (inflado de datos) generado por Ordinals representa una «amenaza grave» para la red.

Los defensores afirman que BIP-110 no causaría una división de cadena (chain split) permanente, y defienden el límite temporal de un año como una salvaguarda para proteger a largo plazo las transacciones con tarifas, que consideran el uso legítimo de Bitcoin.

Contexto histórico: ¿Nuevas Blocksize Wars?

El BIP-110 se perfila como uno de los conflictos a nivel de protocolo más notables desde las Blocksize Wars, que dividieron a la comunidad entre 2015 y 2017. En aquella ocasión, el debate giraba en torno a aumentar el límite de tamaño de bloque, una disputa que eventualmente llevó a la creación de Bitcoin Cash.

Ahora, el debate se centra en las transacciones no monetarias frente a la integridad del concepto peer-to-peer. Ambos casos involucran riesgos de bifurcación y tensiones entre escalabilidad, utilidad y la visión original de la red.

Soporte actual y viabilidad de activación

Para activarse, BIP-110 requiere que el 55% de los nodos que validan bloques respalden la propuesta, medido a través de «períodos de bloque». En el último período evaluado, el número 475, que abarca los bloques entre 955,584 y 957,599, solo el 1% de los bloques mostraron apoyo a la propuesta.

Estas cifras convierten a BIP-110 en una posibilidad remota dentro del proceso de gobernanza de Bitcoin, donde las propuestas requieren un amplio consenso comunitario para implementarse.

Actividad de Ordinals en contexto

La disputa ocurre en un momento en que la actividad de Ordinals se encuentra cerca de mínimos históricos. Según datos de Dune Analytics, en el último mes se registraron menos de 10,000 inscripciones diarias, una cifra drásticamente inferior al pico histórico de más de 400,000 inscripciones diarias alcanzado en agosto de 2023.

Este descenso en la actividad contrasta con la urgencia que los defensores de BIP-110 atribuyen a la propuesta, y plantea interrogantes sobre si la medida responde a una necesidad real o a preocupaciones preventivas sobre el futuro de la red.

Declaraciones complementarias

Saylor ya había expresado anteriormente su posición sobre el tema, señalando que «Bitcoin no necesita rendimiento al estilo Ethereum», en referencia a las capacidades adicionales que buscan algunos desarrolladores para la red.

Back, por su parte, profundizó en la crítica ética, argumentando que cualquier intento de restringir ciertos tipos de transacciones es incompatible con la ética cypherpunk que fundamenta a Bitcoin.

Mientras tanto, los defensores de BIP-110 insisten en que el límite temporal de un año funciona como salvaguarda, y que la propuesta no compromete la neutralidad de la red.

El debate refleja tensiones fundamentales dentro del ecosistema bitcoin: la búsqueda de escalabilidad, la definición de utilidad legítima de la red y el delicado equilibrio entre gobernanza y descentralización que ha caracterizado a Bitcoin desde sus orígenes.