Angela TrenardCanton vs. ZKsync: el choque de modelos para llevar los bancos a la blockchain y la disputa sobre cómo aplicar las reglas financieras
Mientras las instituciones financieras avanzan hacia la cadena de bloques, Matter Labs y Digital Asset proponen visiones opuestas sobre privacidad, control estatal y ejecución de normas, dividiendo a la industria criptográfica.
La adopción de criptomonedas por parte de bancos e instituciones financieras está generando un cisma en la industria sobre cómo se deben aplicar las reglas financieras en la cadena de bloques. Por un lado, Matter Labs, creadora de ZKsync, aboga por un estado global compartido y reglas verificables por todos mediante zero-knowledge proofs en Ethereum. Por el otro, Canton, la red de Digital Asset, prioriza la privacidad y el control institucional mediante relaciones bilaterales, sin un estado global único. El debate público entre los cofundadores de ambas compañías expone esta división fundamental sobre la naturaleza misma de una blockchain financiera.
Dos visiones antagónicas para la banca onchain
La postura de ZKsync (Matter Labs): Reglas globales y estado compartido
Alex Gluchowski, cofundador de Matter Labs, argumentó ante Cointelegraph que los sistemas financieros requieren que las reglas se apliquen a todos los participantes simultáneamente. Según él, esto solo es posible con sistemas de zero-knowledge anclados a blockchains públicas como Ethereum.
Son posibles con blockchains — específicamente con sistemas zero-knowledge anclados a blockchains públicas como Ethereum, que es un entorno que todas las partes pueden confiar porque no puede ser capturado por ningún interés corporativo.
Afirmó Gluchowski.
La postura de Canton (Digital Asset): Privacidad, control e interoperabilidad
Canton está diseñado para instituciones, conectando bancos como JPMorgan y Goldman Sachs a través de transacciones que solo se comparten con las contrapartes relevantes, no con toda la red. Shaul Kfir, cofundador de Digital Asset, explicó que su modelo de confianza se basa en que cada parte verifica solo las transacciones en las que participa.
En Canton, como en todas las otras blockchains, solo confío en mi propio validador y asumo que cualquier otro puede ser malicioso. Este enfoque de ‘no confíes, verifica’ es muy diferente de un sistema de API distribuida.
Declaró Kfir.
La definición de blockchain en disputa
Gluchowski sostiene que una blockchain debe tener un único ledger compartido que permita aplicar reglas a todos los participantes, y que Canton no cumple con este criterio, ya que opera con relaciones bilaterales tokenizadas que reproducen las limitaciones de las finanzas tradicionales.
Kfir respondió que Gluchowski acierta en que Canton no tiene estado global, pero se equivoca al implicar que esto afecta negativamente a su modelo de confianza. «La verificación independiente de cada parte es suficiente», argumentó.
¿Quién tiene el poder de hacer cumplir las reglas?
El argumento de Yuval Rooz (Digital Asset): El emisor es inevitable
Yuval Rooz, cofundador de Digital Asset, contrapuso que incluso en blockchains públicas, los usuarios dependen de los emisores de tokens, como Circle con USDC. Los emisores centralizados son el mecanismo de ejecución clave para congelar fondos robados.
En realidad, habríamos estado más felices si el emisor centralizado hubiera intervenido antes, en lugar de permitir que estos activos fueran intercambiados y convertidos en activos sin permisos.
Declaró Rooz, añadiendo que en Canton el emisor de activos del mundo real tiene propiedades similares a las de una cadena pública en este aspecto.
La réplica de Alex Gluchowski: Smart contracts sobre multisig
Gluchowski sostiene que los límites de emisión pueden integrarse directamente en los smart contracts de Ethereum, no solo en un multisig del emisor. «En Canton, dependes únicamente del multisig. En Ethereum, dependes de smart contracts que son ejecutados por la red», afirmó.
Rooz rechazó esta afirmación directamente: «Simplemente no es cierto».
La aclaración de Shaul Kfir: Confundir la herramienta con el uso
Kfir argumentó que si un emisor centralizado de activos del mundo real ya tiene control sobre la función de acuñación, el hecho de que Canton no tenga un estado global no es relevante para ese caso de uso, ya que la confianza ya está depositada en el emisor y sus auditores.
Dos caminos tecnológicos para la banca institucional
El modelo de ZKsync: Prividium y la verificación en Ethereum
Matter Labs propone un modelo que mantiene transacciones privadas pero ancla la verificación a Ethereum mediante zero-knowledge proofs, a través de su solución Prividium.
La crítica de Digital Asset a Prividium
Kfir advirtió que este modelo concentra la confianza en los operadores de Prividium. «ZKsync depende de los operadores de Prividium que crean pruebas ZK, pero el cliente de código abierto de ZKsync no verifica estas pruebas. El usuario está completamente a merced del operador de Prividium», señaló.
La concesión de Canton
Rooz admitió que Canton no tiene verificabilidad pública, pero indicó que hay planes para implementarla en el futuro.
El futuro de las finanzas onchain: dos visiones irreconciliables
La división entre ambas plataformas no se basa en geografía o regulación, sino en suposiciones fundamentales sobre cómo debe funcionar un sistema financiero. Canton propone privacidad, control institucional, interoperabilidad y relaciones bilaterales verificables, mientras que ZKsync aboga por transparencia verificable globalmente a través de un estado compartido en Ethereum, manteniendo la privacidad mediante zero-knowledge proofs.
A pesar de las críticas de los puristas de la descentralización, Canton ha escalado hasta posicionarse entre las 21 principales criptomonedas por capitalización de mercado, según datos de CoinGecko.
