Demanda Colectiva Acusa a Circle de Negligencia por no Congelar $230 Millones en USDC Tras Hackeo a Drift Protocol

Circle Internet Group, la compañía emisora de la stablecoin USDC, enfrenta una demanda colectiva interpuesta por inversores afectados por el hackeo al protocolo de finanzas descentralizadas (DeFi) Drift. La demanda, presentada en una corte federal de Massachusetts, alega negligencia y facilitación, argumentando que Circle no actuó para congelar aproximadamente 230 millones de dólares en USDC robados durante una explotación de 280 millones de dólares el pasado 1 de abril de 2026. El caso destaca la ambigua responsabilidad legal de las empresas con capacidad técnica para intervenir en hackeos en tiempo real.

Los Fundamentos de la Demanda

La demanda fue presentada en la Corte de Distrito de los Estados Unidos en Massachusetts por el inversor Joshua McCollum, en representación de más de 100 afectados, y está siendo llevada por la firma legal Mira Gibb. Los cargos centrales contra Circle son «facilitación de conversión» (aiding and abetting conversion) y negligencia.

El argumento clave de los demandantes sostiene que Circle tenía la capacidad técnica para intervenir y congelar los fondos, pero optó por no hacerlo. Como prueba, señalan que apenas una semana antes del incidente con Drift Protocol, Circle había congelado 16 carteras de USDC en respuesta a una orden civil.

Circle permitió este uso criminal de su tecnología y servicios. Estas pérdidas no habrían ocurrido, o se habrían reducido sustancialmente, si Circle hubiera tomado medidas oportunas.

Así argumentaron los abogados de McCollum en la presentación judicial.

Cronología y Mecánica del Hackeo

El evento desencadenante fue una explotación de seguridad en el Drift Protocol el 1 de abril de 2026, mediante la cual los atacantes sustrajeron fondos por un valor total de 280 millones de dólares. Según la demanda, los hackers procedieron a transferir aproximadamente 230 millones de dólares de ese botín, en forma de USDC, desde la blockchain de Solana a la de Ethereum.

Esta transferencia masiva se realizó utilizando el Cross-Chain Transfer Protocol (CCTP) de Circle, una herramienta diseñada para facilitar el movimiento de USDC entre diferentes cadenas de bloques. Las transacciones se llevaron a cabo durante varias horas, en horario laboral de Estados Unidos, sumando más de 100 operaciones individuales a través de la tecnología de Circle. Posteriormente, según el análisis incluido en la demanda, los fondos fueron convertidos a Ethereum (ETH) y lavados a través del mezclador de privacidad Tornado Cash.

El Debate sobre la Responsabilidad y la Capacidad de Intervención

El caso sitúa a Circle en una zona gris legal. Por un lado, como emisor centralizado de USDC, la compañía tiene la capacidad técnica de «congelar» o invalidar tokens en ciertas circunstancias, un poder que ejerció recientemente en otro caso. Por otro, la industria enfrenta limitaciones regulatorias y la falta de órdenes judiciales inmediatas durante un hackeo en curso, lo que plantea un dilema sobre cuándo y cómo intervenir.

Este dilema ha generado opiniones encontradas. Lorenzo Valente, director de investigación de activos digitales de ARK Invest, defendió públicamente la decisión de Circle de no actuar sin una orden judicial.

Cada futura congelación es ahora una decisión subjetiva. Cada no-congelación es una declaración política… ¿Por qué congelar al hacker de Drift pero no a esa cartera fraudulenta nigeriana? Si Circle actuó bien o no se reduce a cuánto peso le das a los principios del estado de derecho frente al daño concreto. La gente razonable puede disentir.

Añadiendo una capa de complejidad geopolítica al asunto, la firma de análisis blockchain Elliptic ha evaluado que los atacantes detrás del hackeo a Drift Protocol probablemente están respaldados por el estado norcoreano.

Repercusiones y Siguientes Pasos

Al momento de la presentación de la demanda, Circle no había emitido una declaración pública oficial al respecto. Cointelegraph contactó a la empresa para obtener su posición, pero no recibió una respuesta inmediata.

La firma legal Mira Gibb, en nombre de los demandantes, busca una compensación por daños y perjuicios, cuyo monto final se determinará en el transcurso del proceso judicial. Más allá de la compensación financiera, el resultado de este caso podría sentar un precedente significativo para la industria de las criptomonedas. Define el deber de cuidado que se espera de los emisores de stablecoins y los operadores de protocolos de puente cruzado cuando se enfrentan a actividades ilícitas en tiempo real, lo que podría influir en futuras políticas corporativas y marcos regulatorios.