El Restaking en DeFi: Un Análisis sobre los $21 Mil Millones en Riesgo y la Búsqueda de Rendimientos Sostenibles

El restaking, presentado como una promesa para maximizar rendimientos en las finanzas descentralizadas (DeFi), acumula actualmente más de $21 mil millones en valor total bloqueado (TVL). Sin embargo, expertos señalan que este modelo prioriza el apalancamiento sobre la utilidad real, concentra el riesgo y podría carecer de un ajuste producto-mercado genuino más allá de la especulación. Un análisis crítico argumenta que genera riesgos sistémicos y ofrece rendimientos mayormente sintéticos, sin un vínculo claro con la creación de valor económico real.

La Promesa y la Realidad del Restaking

El restaking se ha popularizado como un mecanismo, especialmente en Ethereum, que permite obtener rendimientos adicionales sobre activos ya comprometidos (staked) para asegurar una red blockchain. La premisa es incrementar la eficiencia del capital. No obstante, detrás de este crecimiento, voces expertas alertan sobre una acumulación de riesgos y una centralización encubierta.

El análisis presentado sostiene que gran parte del rendimiento del restaking es sintético. Este recicla y reapalanca el colateral existente para simular una mayor productividad.

Los Mecanismos y los Riesgos Operativos

En teoría, el restaking permite utilizar un mismo activo colateralizado —como Ether (ETH) en staking— para asegurar múltiples protocolos simultáneamente, prometiendo mayor eficiencia.

Fragilidad en la Práctica: Apalancamiento y Riesgo en Cascada

En la práctica, expertos como Laura Wallendal, cofundadora y CEO de Acre, argumentan que este modelo se trata de apalancamiento financiero. El mismo activo se cuenta múltiples veces como garantía, añadiendo puntos de fallo. El riesgo más significativo es el de un evento de slashing o fallo de gobernanza, que puede desencadenar una pérdida en cascada, amplificando exponencialmente el impacto.

Centralización Encubierta

La complejidad técnica de gestionar posiciones de restaking favorece desproporcionadamente a grandes operadores, como fondos de capital de riesgo y whales. Esto resulta en una concentración de poder donde un pequeño grupo de validadores asegura docenas de protocolos, contradiciendo el principio de descentralización.

La Economía del Restaking: ¿De Dónde Vienen los Rendimientos?

Desde una perspectiva económica, un rendimiento sostenible debería originarse en una actividad productiva. El análisis sostiene que gran parte del rendimiento del restaking es sintético, en una dinámica que se asemeja a la rehipotecación (rehypothecation) de las finanzas tradicionales.

Las Tres Fuentes del “Rendimiento Extra”

Según la opinión experta citada, el “rendimiento extra” promocionado proviene principalmente de tres fuentes especulativas:

1. Emisiones de tokens: Recompensas pagadas mediante la inflación de la oferta.

2. Incentivos de liquidez: Subsidios financiados frecuentemente por tesorerías de capital de riesgo.

3. Tarifas especulativas: Comisiones pagadas en tokens nativos volátiles.

Sin un vínculo claro con la generación de valor económico tangible, estos rendimientos carecen de una base sostenible a largo plazo.

Falta de Ajuste Producto-Mercado y Alternativas Emergentes

El análisis señala que plataformas como el exchange descentralizado Hyperliquid operan con éxito sin basarse en el restaking. Esto sugiere que el restaking no ha demostrado un ajuste producto-mercado sólido fuera de círculos especulativos.

¿Quién obtiene ganancias cuando el sistema falla y quién se queda con el riesgo?

A medida que el sector DeFi madura, la demanda se inclina hacia la sostenibilidad y la transparencia. El futuro podría estar en sistemas donde las recompensas reflejen una utilidad medible de la red. Se mencionan áreas alternativas con fundamentos potencialmente más claros, como las finanzas nativas de Bitcoin (BTC), el staking en capa 2 y las redes de liquidez cross-chain.

Conclusión: Un Llamado a la Prudencia

El modelo actual de restaking enfrenta críticas fundamentales. Los riesgos sistémicos, la tendencia a la centralización y la naturaleza sintética de sus recompensas plantean serias dudas sobre su sostenibilidad. Si bien puede seguir atrayendo capital especulativo, es crucial que usuarios, inversores y desarrolladores comprendan estos riesgos y exploren modelos alternativos cuyos fundamentos económicos estén alineados con la creación de valor real y la seguridad del ecosistema.