El Senado de EE.UU. Propone Claridad: Recompensas por Uso de Stablecoins Permitidas, pero no por Solo Tenerlas

Un borrador actualizado del Acta CLARITY, presentado por el presidente del Comité Bancario del Senado de EE.UU., Tim Scott, establece que las empresas de criptoactivos pueden ofrecer recompensas a los usuarios de stablecoins vinculadas a actividades específicas, sin que estos incentivos clasifiquen el activo como un valor. La propuesta, sin embargo, traza una línea clara al prohibir el pago de interés únicamente por la tenencia pasiva, en medio de una creciente disputa con los grupos bancarios que ven estos programas como una amenaza.

El Núcleo de la Propuesta: Qué Permite y Qué No

El borrador de la “Digital Asset Market Clarity Act”, publicado en enero de 2026, busca definir con precisión los límites de los programas de incentivos para stablecoins. Su objetivo central es eximir de la clasificación como valores o productos bancarios a ciertas recompensas, siempre que estén ligadas a una acción concreta por parte del usuario.

Exención para Actividad Económica Cotidiana

La propuesta especifica que la prohibición de recompensas no aplica a incentivos vinculados a una amplia gama de usos prácticos. Entre las actividades exentas se encuentran la realización de pagos, transferencias, remesas, operaciones de liquidación y el uso de billeteras o cuentas digitales. También se incluyen programas de lealtad, promociones comerciales, incentivos por suscripción a servicios y mecanismos de reembolso.

Extensión a Actividades “Cripto-Nativas”

El borrador extiende esta exención a funciones más específicas del ecosistema digital. Así, permite ofrecer recompensas asociadas a proporcionar liquidez o colateral en protocolos financieros descentralizados (DeFi). También autoriza incentivos por participar en la gobernanza de un proyecto, en actividades de validación de redes, en mecanismos de staking o, en términos generales, por realizar “cualquier otra actividad” dentro del ecosistema de un stablecoin de pago.

La Prohibición Fundamental

El texto establece una restricción clave para delimitar su alcance. Se prohíbe expresamente pagar “interés o rendimiento… únicamente en conexión con la tenencia de un stablecoin de pago”. Esta cláusula busca distinguir entre el “uso activo” del activo, que puede ser recompensado, y la “tenencia pasiva”, que no debe generar un rendimiento por sí sola, evitando así que se asemeje a un producto de depósito bancario.

Contexto y Declaraciones: La Búsqueda de Claridad

La iniciativa legislativa surge en un contexto de intenso debate sobre el marco regulatorio para los activos digitales en Estados Unidos, con el objetivo declarado de ofrecer certidumbre a consumidores e innovadores.

Declaración del Senador Tim Scott

“Las familias y las pequeñas empresas se benefician de reglas claras del camino. Este proyecto de ley refleja meses de trabajo serio por parte de los miembros y el personal del Comité, y le da a los estadounidenses comunes las protecciones y la certeza que merecen”,

declaró el senador republicano Tim Scott, según la información de Cointelegraph.

El Debate Subyacente: Cripto vs. Banca

Esta distinción legal es el centro de una disputa entre la industria cripto y los grupos bancarios tradicionales. Por un lado, asociaciones de bancos comunitarios argumentan que los productos de stablecoins con rendimiento se asemejan a una captación de depósitos no regulada. Advierten que, de permitirse sin restricciones, estos programas podrían desviar miles de millones de dólares de los bancos tradicionales.

Por otro lado, la industria de los criptoactivos sostiene que estos incentivos son análogos a programas de puntos de lealtad o promociones de pago comunes en el sector fintech.

Reacciones y Panorama Legislativo Más Amplio

La publicación del borrador ha avivado las reacciones de ambos bandos, en un panorama legislativo más amplio que sigue siendo complejo y fragmentado.

La Presión de la Banca Comunitaria

Grupos como la Independent Community Bankers of America (ICBA) han presionado activamente para que se modifique otra propuesta, el Acta GENIUS. Su objetivo es cerrar lo que consideran un “vacío legal” que, según su interpretación, podría permitir a las empresas de criptomonedas ofrecer rendimiento de manera indirecta. Estos grupos han alertado sobre el posible impacto negativo en la capacidad de los bancos para otorgar préstamos a pequeñas empresas y agricultores.

La Réplica de la Industria Cripto

En respuesta, organismos del sector como el Crypto Council for Innovation y la Blockchain Association han defendido los programas de recompensas. En una carta dirigida al Comité Bancario del Senado, argumentaron que “los stablecoins de pago no se utilizan para financiar préstamos”, distanciándolos de la función principal de la banca. Su postura es que las restricciones propuestas sofocarían la innovación en los Estados Unidos.

Otros Frentes Legislativos

Mientras avanza esta discusión en el Comité Bancario, otros frentes legislativos muestran un progreso desigual. El Comité de Agricultura del Senado, por ejemplo, retrasó la revisión de su propio proyecto de ley sobre la estructura de mercado para criptoactivos para la última semana de enero de 2026. Este retraso refleja las dificultades para alcanzar consensos y coordinar diferentes iniciativas en el Capitolio.

Implicaciones y Siguientes Pasos

La propuesta del Acta CLARITY, en su estado actual, tiene implicaciones significativas para el desarrollo del mercado y enfrenta un largo proceso antes de poder convertirse en ley.

¿Qué Significa Esta Distinción?

Al trazar una línea entre recompensas por “uso” e “interés por tenencia”, el borrador intenta separar jurídicamente la función de pago de las stablecoins de características que las asimilan a productos de inversión. Esto podría influir directamente en el diseño futuro de productos por parte de exchanges y plataformas DeFi, que deberán estructurar sus incentivos para que estén vinculados a una actividad verificable del usuario, más allá de la mera custodia.

Camino por Recorrer

Es crucial destacar que se trata de un borrador de un comité del Senado, no de una ley aprobada. Su destino depende de varios factores. Debe ser reconciliado con otras propuestas en discusión, como la del Comité de Agricultura o las enmiendas solicitadas al Acta GENIUS. Finalmente, necesitará generar un consenso bipartidista más amplio para avanzar en el pleno del Senado y, posteriormente, en la Cámara de Representantes, un proceso que podría extenderse considerablemente en el tiempo.