Estabilidad vs. Innovación: Cómo un Vacío en la Regulación de Stablecoins Impacta el Crédito en 2025
El mundo de las finanzas digitales vive una tensión creciente. Por un lado, las stablecoins, criptoactivos diseñados para mantener un valor estable, prometieron ser la columna vertebral para pagos y transferencias en el ecosistema digital. Por otro, el sistema bancario tradicional observa con recelo cómo estas herramientas evolucionan. El conflicto ha encontrado un punto crítico en un aspecto concreto: la capacidad de generar rendimiento.
Esta pugna salió a la luz pública en febrero de 2025, cuando el Consejo de Banqueros Comunitarios de la Asociación Americana de Banqueros (ABA) envió una carta urgente al Senado de los Estados Unidos. En ella, exigieron cerrar lo que denominan un “vacío legal” en la Ley GENIUS, una legislación clave. Este artículo explica los entresijos de este debate, analiza los argumentos de bancos y defensores de las criptomonedas, y explora lo que está en juego para la economía real.
La Ley GENIUS y la Prohibición Original: ¿Por Qué se Vetó el Rendimiento?
Aprobada en 2024, la Ley de Estabilidad Monetaria y Normas para Emisores No Bancarios (GENIUS) es el marco regulatorio estadounidense para las stablecoins. Una de sus disposiciones fundamentales fue una prohibición explícita: los emisores de estas monedas estables no pueden ofrecer intereses o rendimientos a sus tenedores.
El razonamiento detrás de esta norma fue claro y respondió a una intensa presión del sector bancario. Los legisladores buscaron, desde un inicio, evitar que las stablecoins se convirtieran en un competidor directo de las cuentas de ahorro tradicionales, producto central de la banca minorista. La idea era delimitar territorios: los bancos para el ahorro y el crédito, las stablecoins para las transacciones.
El “Vacío Legal” Denunciado: De la Prohibición a la Recompensa Indirecta
Sin embargo, la práctica en el mercado ha tomado un camino distinto. Aunque los emisores de stablecoins, como Circle o Tether, no pagan yield directamente a los usuarios, grandes plataformas de intercambio como Coinbase y Kraken sí ofrecen “programas de recompensas” por mantener ciertas stablecoins en sus cuentas.
El Consejo de Banqueros Comunitarios argumenta que esta es una artimaña para sortear la ley. Alegan que las empresas están explotando un “vacío percibido” al permitir que los pagos a los tenedores se financien indirectamente a través de estos intercambios y otros socios comerciales. En esencia, el rendimiento llega al usuario final, pero el camino es más largo. Como señala contundentemente la carta, con esta actividad, “la excepción se traga la regla”.
Los Argumentos de los Bancos Comunitarios: Una Cuestión de Supervivencia y Crédito Local
Para los bancos comunitarios, este no es un debate abstracto sobre innovación, sino una cuestión de supervivencia y función social. Su argumento económico central es directo: los depósitos que migran de las cuentas bancarias hacia stablecoins con rendimiento reducen su base de capital. Menos depósitos significan menos capacidad para otorgar préstamos.
Pero su apelación va más allá de los balances. Subrayan la consecuencia humana: si “miles de millones [de dólares] se desplazan” del crédito bancario comunitario, quienes sufrirán serán las pequeñas empresas, los agricultores, los estudiantes y los compradores de vivienda en comunidades locales que dependen de ese financiamiento.
Además, cuestionan la seguridad y la función del nuevo sistema. Afirman que los intercambios y empresas afiliadas a stablecoins “no están diseñados para llenar el vacío crediticio” que dejarían los bancos y, crucialmente, no ofrecen la protección de un seguro de depósitos como el que proporciona la FDIC en EE.UU.
Su petición concreta al Congreso, que actualmente debate una ley de estructura de mercado para criptoactivos, es clara: extender la prohibición de rendimientos de la Ley GENIUS para que también cubra explícitamente a los afiliados y socios de los emisores.
La Respuesta de la Industria Cripto: Defendiendo la Innovación y la Elección
Los grupos de defensa de la industria cripto, como el Crypto Council for Innovation y la Blockchain Association, han respondido con firmeza. Su contraargumento central desvincula la función de las stablecoins del modelo bancario. Aseguran que “las stablecoins de pago no se utilizan para financiar préstamos”. Su propósito principal, insisten, es facilitar transferencias y pagos transfronterizos rápidos y eficientes, no actuar como bancos en la sombra.
Desde esta perspectiva, los cambios regulatorios solicitados por los bancos no son una simple corrección, sino una amenaza que “sofocaría la innovación y la elección del consumidor”. Advierten que una regulación excesiva basada en el modelo bancario tradicional podría estrangular un ecosistema en pleno crecimiento.
Para evidenciar su relevancia, señalan el volumen récord de transacciones, como los 8 billones de dólares transferidos solo en el cuarto trimestre de 2024 a través de la red Ethereum, mayormente en stablecoins.
Un Conflicto en Expansión: El Lobby Bancario Amplía la Presión
La carta de los banqueros comunitarios no es un hecho aislado, sino el último capítulo de una campaña de presión más amplia y poderosa. El Banking Policy Institute (BPI), que representa a los grandes bancos de Wall Street, lleva meses alertando sobre este mismo riesgo.
En agosto de 2024, el BPI, cuya voz incluye la de Jamie Dimon de JPMorgan Chase, ya presentó un argumento escalofriante para el sistema: este “vacío legal” podría desencadenar hasta 6.6 billones de dólares en salidas de depósitos del sistema bancario tradicional. Esta advertencia otorga una escala nacional y sistémica al argumento que los bancos comunitarios plantean desde el impacto local.
¿Qué Podemos Esperar? Escenarios para 2025 y Más Allá
El desenlace de este pulso regulatorio definirá parte del panorama financiero de los próximos años. Se vislumbran varios escenarios:
Escenario 1: Victoria Bancaria
Si el Congreso cierra el “vacío legal” como piden los bancos, las plataformas de intercambio tendrían que eliminar sus programas de recompensas en stablecoins. Esto podría ralentizar su adopción masiva como instrumentos de ahorro, pero no necesariamente como medio de pago. La industria cripto probablemente desafiaría la medida en los tribunales.
Escenario 2: Statu Quo o Compromiso
Es posible que la legislación no cambie, o que se encuentre un término medio. Por ejemplo, se podrían establecer límites máximos a los rendimientos ofrecidos por las plataformas, o imponer requisitos de reserva y liquidez más estrictos a los emisores y sus socios, equiparándolos parcialmente a los bancos pero sin prohibirlos.
Contexto Más Amplio
Este debate es una pieza clave en el rompecabezas regulatorio descrito en análisis como “How crypto laws changed in 2025”. Refleja la lucha por definir los límites entre lo tradicional y lo nuevo.
La pregunta final es profunda: ¿Estamos ante una necesaria protección de un pilar de la economía local y la estabilidad crediticia, o frente a un intento de frenar la innovación financiera y limitar la libertad de elección de los consumidores en la era digital?
Conclusión
La batalla desatada por la carta de febrero de 2025 encapsula una tensión fundamental de nuestra época: la protección del modelo de negocio bancario tradicional, especialmente vital en las comunidades, frente al derecho a desarrollar y usar innovaciones financieras digitales.
Los bancos comunitarios defienden su papel como canalizadores esenciales de crédito local. La industria cripto defiende la eficiencia, la inclusión y la elección. La resolución de este conflicto específico en torno al “vacío legal” de la Ley GENIUS hará mucho más que ajustar un texto legal; sentará un precedente crucial sobre cómo coexistirán, competirán o se integrarán el viejo y el nuevo mundo de las finanzas.
El resultado moldeará no solo los balances de las empresas, sino el acceso al crédito y las opciones de ahorro para millones de personas.
