Estudio del Cato Institute Revela que la Presión Gubernamental es la Principal Causa del ‘Debanking’ en EE.UU.
Un nuevo informe del Cato Institute concluye que la mayoría de los cierres de cuentas bancarias, o “debanking”, en Estados Unidos son resultado de presión gubernamental, no de políticas discriminatorias internas de los bancos. El análisis desmite narrativas de discriminación política o religiosa y apunta a la intervención regulatoria, identificando a la industria de las criptomonedas como uno de los sectores persistentemente afectados.
Desmontando Narrativas sobre el ‘Debanking’
El estudio, realizado por el experto Nicholas Anthony, desafía las narrativas comunes que han dominado el debate público. Frente a las especulaciones que atribuyen los cierres a discriminación por creencias políticas o religiosas, la investigación encuentra un origen distinto.
“Si bien los relatos mediáticos y políticos a menudo atribuyen estos cierres a discriminación política o religiosa, este estudio encuentra que la mayoría de los casos de debanking provienen de la presión gubernamental”, declaró Nicholas Anthony, autor del informe.
Este hallazgo posiciona el fenómeno como un asunto de política regulatoria más que de decisiones comerciales o ideológicas aisladas.
Tipología del ‘Debanking’: Más Allá de lo Político
Para su análisis, el informe clasifica el debanking en tres categorías:
1. Debanking Religioso o Político
Ocurre cuando un banco cierra una cuenta basándose en las creencias o afiliaciones del cliente.
2. Debanking Operacional
Es una decisión comercial basada en la rentabilidad o el interés del negocio.
3. Debanking Gubernamental
Según el estudio, esta es la categoría más significativa. Se define como la presión ejercida por el gobierno para que una institución financiera cierre una cuenta. El informe señala que, “basándose en evidencia pública, el debanking gubernamental parece ser el problema más significativo”.
Los Dos Rostros de la Presión Gubernamental
La presión estatal identificada en el informe opera a través de dos mecanismos principales.
Acción Directa
Implica el uso de cartas u órdenes judiciales para exigir el cierre de cuentas. Un ejemplo citado es el de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), que envió cartas a bancos instándolos a detener actividades relacionadas con criptomonedas.
“Además, la agencia no proporcionó un plazo… estas cartas fueron efectivamente órdenes de terminación”, señaló Nicholas Anthony.
Acción Indirecta
En este caso, el gobierno utiliza regulaciones y legislación para crear un entorno de riesgo legal o reputacional tan alto que los bancos se ven forzados a cerrar cuentas de manera preventiva.
El Caso de la Industria Cripto y Testimonios Recientes
El informe se contextualiza en un debate de larga data en el sector de los activos digitales. Durante años, empresas de criptomonedas han enfrentado cierres de cuentas y denegación de servicios bancarios.
Casos recientes ilustran el problema. En noviembre de 2025, Jack Mallers, CEO de la plataforma de pagos Strike, acusó a JPMorgan Chase de cerrar sus cuentas personales sin explicación. Ese mismo mes, Houston Morgan, de la plataforma de intercambio no custodial ShapeShift, relató una experiencia similar.
Desde la perspectiva bancaria, Jamie Dimon, CEO de JPMorgan Chase, ofreció un contrapunto en declaraciones a Fox News en diciembre de 2025. Dimon negó que su institución practicara el debanking por motivos políticos o religiosos y argumentó que “ambos partidos presionan a los bancos por igual”, sugiriendo que las presiones regulatorias son bipartidistas.
Soluciones Propuestas y el Papel del Congreso
Frente a este escenario, el informe del Cato Institute propone soluciones legislativas concretas. Nicholas Anthony argumenta que la acción del Congreso es crucial, yendo más allá de las medidas ejecutivas.
El análisis recomienda tres reformas clave:
- Reformar la Ley de Secreto Bancario (Bank Secrecy Act).
- Derogar las leyes de confidencialidad que rodean estos procesos.
- Eliminar permanentemente la regulación de riesgo reputacional como herramienta de presión.
“Si el Congreso quiere aliviar… es hora de reformar el régimen de la Ley de Secreto Bancario que ha convertido a las instituciones financieras en investigadores policiales”, concluyó Anthony.
Conclusión: Un Fenómeno Sistémico
El estudio del Cato Institute redefine el debanking no como una serie de decisiones bancarias aisladas o actos de discriminación, sino como un problema estructural de intervención estatal. Al proporcionar un marco analítico claro, el informe aporta una nueva perspectiva al debate.
Sus conclusiones impactan directamente en la discusión sobre la inclusión financiera, especialmente para sectores como el de las criptomonedas. El informe sitúa la responsabilidad y la solución potencial en el ámbito de la política regulatoria y la acción legislativa.
