Jane Street solicita a tribunal de EE. UU. desestimar demanda por uso de información privilegiada en el colapso de Terraform Labs

La firma de trading Jane Street ha solicitado a un tribunal federal en Manhattan desestimar la demanda presentada por el administrador de la quebrada Terraform Labs, que la acusa de uso de información privilegiada (insider trading) que agravó el colapso del ecosistema Terra en 2022. En su moción, Jane Street argumenta que Terraform intenta «extraer dinero» para cubrir el fraude que la propia empresa perpetró y asegura que sus operaciones se basaron en señales públicas del mercado, no en información confidencial.

Terraform Labs colapsó en mayo de 2022, borrando 40.000 millones de dólares en valor tras la ruptura del anclaje de su stablecoin algorítmica TerraUSD.

El origen del litigio: la caída del ecosistema Terra

El evento desencadenante

El colapso se produjo en mayo de 2022 cuando la stablecoin algorítmica TerraUSD (UST) perdió su anclaje al dólar estadounidense. Este evento desencadenó una caída consecutiva del token LUNA, resultando en la pérdida total de 40.000 millones de dólares en valor de mercado.

Consecuencias legales previas

El fundador de Terraform, Do Kwon, se declaró culpable de cargos de conspiración y fraude electrónico (wire fraud). Como resultado, fue condenado a 15 años de prisión. La corte ya ha determinado las causas del colapso en procedimientos judiciales anteriores.

Los cargos de Terraform contra Jane Street

Quién presentó la demanda y contra quién

La demanda fue presentada en febrero de 2026 por Todd Snyder, administrador designado por el tribunal para Terraform Labs. Los demandados son Jane Street, el cofundador Robert Granieri, y los empleados Bryce Pratt y Michael Huang.

La acusación principal

Terraform acusa a Jane Street de haber realizado acciones de trading basadas en información material no pública recibida de «personas internas de Terraform». La acusación sugiere que este trading agravó el colapso del ecosistema.

La defensa de Jane Street: «Señales del mercado, no información privilegiada»

Negación de la acusación central

Jane Street argumenta que sus operaciones con tokens vinculados a Terra se basaron en señales del mercado público, no en información interna.

«Jane Street realizó trading de tokens vinculados a Terra basándose en señales del mercado, no en información privilegiada»

, señala la moción presentada ante el tribunal.

Crítica al administrador de Terraform

La firma califica la demanda como un intento de «extraer dinero de Jane Street para pagar la factura del fraude que la propia Terraform perpetró en el mercado». Jane Street afirma que Terraform ahora se presenta como víctima del trading de la firma, cuando en realidad fue la responsable del fraude original.

El argumento del «caso ya juzgado»

Jane Street sostiene que el fraude de Terraform ya ha sido «procesado, juzgado y castigado» en los tribunales. La firma señala que no tuvo ninguna participación en dicho fraude, por lo que no debería ser responsabilizada por las consecuencias del colapso.

Señales públicas de colapso

Según la moción, los inversores, incluyendo Jane Street, «vieron las señales públicas de ese colapso». Jane Street actuó para «vender una inversión deteriorada mientras el mercado colapsaba visiblemente», lo cual constituye una práctica de mercado normal y no uso de información privilegiada.

Jane Street califica la demanda de «contraproducente»

Cronología de las ventas

Jane Street señala una contradicción en la propia demanda de Terraform. Según la firma, Terraform afirmó en su queja que la mayor venta de TerraUSD por parte de Jane Street ocurrió 10 minutos después de que la supuesta «información material no pública» ya era visible para el mercado. Esto indicaría que la información era pública al momento de la transacción.

Falta de evidencia concreta

La firma de trading critica la demanda por basarse en «información y creencias» sin identificar comunicaciones específicas. Terraform alega que Jane Street supo el momento de la transición de Terraform a un nuevo pool de liquidez a través de «comunicaciones de canal secundario» (back-channel communications). Sin embargo, según Jane Street, Terraform no puede identificar una sola comunicación que revele esa información, a pesar de que se realizó una extensa investigación previa a la demanda («extensive pre-suit discovery»).

Petición al tribunal

Desestimación con perjuicio

Jane Street solicita al tribunal que desestime la demanda «con perjuicio» (with prejudice). De concederse esta petición, se impediría que Terraform Labs vuelva a presentar la misma demanda en el futuro.

Implicaciones y próximos pasos

El tribunal de Manhattan (Nueva York) deberá decidir si acepta los argumentos de Jane Street y desestima la demanda. Este caso es uno de los varios litigios en curso relacionados con el colapso del ecosistema Terra, que continúa generando repercusiones legales años después del evento.

La decisión del tribunal podría sentar un precedente importante sobre la responsabilidad de las firmas de trading en situaciones de colapso de criptoactivos, especialmente cuando alegan haber actuado basándose en información pública del mercado.