JPMorgan Congela Cuentas de Startups de Stablecoins: ¿Cumplimiento Normativo o “Chokepoint 2.0”?

En un movimiento que ha encendido las alarmas en el ecosistema fintech y cripto, JPMorgan Chase, uno de los gigantes bancarios más tradicionales de Wall Street, congeló y cerró las cuentas bancarias de dos prometedoras startups de stablecoins respaldadas por Y Combinator: BlindPay y Kontigo.

La medida ocurre en un contexto paradójico: mientras JPMorgan explora activamente servicios con criptoactivos y anuncia planes para ofrecer trading de cripto a clientes institucionales en 2025, aplica una mano dura contra empresas innovadoras del mismo sector.

Esto plantea una pregunta crucial para la industria: ¿estamos ante un ejercicio estricto de cumplimiento normativo antilavado y sanciones, o es un síntoma de la llamada estrategia “Chokepoint 2.0”, destinada a controlar el acceso financiero de nuevos competidores?

La situación se vuelve más compleja al considerar la creciente adopción de criptomonedas en economías con problemas como Venezuela y la reciente asociación estratégica entre JPMorgan y Checkbook, la fintech que facilitaba precisamente los servicios bancarios a las startups afectadas.

El Hecho: Desglose de la Congelación de Cuentas

Las empresas afectadas, BlindPay y Kontigo, son startups enfocadas en el mercado latinoamericano que utilizan stablecoins para facilitar pagos digitales. Su modelo de acceso al sistema bancario tradicional no era directo, sino a través de un intermediario: la fintech Checkbook. Esta empresa actuaba como puente, permitiendo a las startups utilizar servicios de pago digital respaldados por grandes bancos, en este caso, JPMorgan.

La acción del banco fue contundente: la congelación y cierre de las cuentas vinculadas. La razón oficial esgrimida por JPMorgan se centró en la gestión de riesgos. Un portavoz del banco señaló que la decisión se debió a la exposición a “jurisdicciones sancionadas y de alto riesgo”, vinculando específicamente la actividad comercial con Venezuela, un país bajo sanciones financieras estadounidenses.

Sin embargo, en una declaración clave para el análisis, el mismo portavoz aclaró: “Esto no tiene nada que ver con las empresas de stablecoins… nosotros bancarizamos tanto a emisores de stablecoins como a negocios relacionados”. Esta afirmación intenta separar la acción de una postura general en contra de la industria.

La Otra Cara de la Moneda: La Explicación de Checkbook

La versión de PJ Gupta, CEO de Checkbook, añade una capa operativa fundamental al relato. Gupta explicó que el detonante inmediato para el banco fue un aumento repentino y masivo en los contracargos (chargebacks) asociados a las cuentas.

Según su visión, la causa raíz fue un proceso de incorporación de clientes (“onboarding”) demasiado rápido y con controles insuficientes por parte de las startups. En sus palabras: “Abrieron las compuertas y entró un montón de gente a través de internet”.

Este punto es crítico. Para cualquier institución financiera, un volumen elevado de chargebacks es una señal de alerta roja. Indica potencial fraude, fallas en los controles de Conozca a Su Cliente (KYC) y Prevención del Lavado de Activos (AML), o problemas operativos graves. Desde la perspectiva del banco, más allá del riesgo de sanciones, existe un riesgo operativo y reputacional directo que justifica una acción inmediata.

Contexto y Trasfondo Clave del Conflicto

Para entender la magnitud del conflicto, es necesario analizar tres factores contextuales:

1. El Caso de Venezuela

El país se ha convertido en un mercado natural para stablecoins y criptomonedas debido a una hiperinflación crónica, controles de capital estrictos y el colapso de la moneda local. Sin embargo, las sanciones estadounidenses crean un campo minado legal. Cualquier transacción financiera que toque, incluso indirectamente, a Venezuela, expone a las empresas a un riesgo regulatorio extremo. Las startups que operan en la región latinoamericana pueden verse atrapadas en esta red.

2. La Paradoja de JPMorgan

Aquí yace la mayor ironía. JPMorgan no es un actor ajeno al espacio cripto. Además de explorar préstamos respaldados por criptoactivos, el banco ha llevado a la bolsa a un emisor de stablecoins. Su relación con Checkbook profundiza esta paradoja: en noviembre de 2024, ambas empresas anunciaron una asociación estratégica más estrecha, uniéndose Checkbook a la red de socios de pagos de J.P. Morgan. El conflicto con BlindPay y Kontigo ocurrió dentro del marco de esta misma sociedad, no fuera de ella.

3. Antecedentes de Tensión con el Sector Crypto

Este no es un incidente aislado. En julio de 2024, Tyler Winklevoss, cofundador del exchange Gemini, acusó públicamente a JPMorgan de pausar el re-ingreso de su empresa al sistema bancario como una represalia por críticas anteriores. Este patrón alimenta la teoría, alertada por figuras como la senadora Cynthia Lummis, de un “Chokepoint 2.0”: un supuesto esfuerzo coordinado para estrangular el acceso bancario a empresas de cripto y fintech que compiten con el establishment.

Análisis: ¿Cumplimiento, Riesgo Operativo o Algo Más?

La realidad probablemente sea una combinación de factores, donde se enfrentan dos narrativas principales:

Teoría 1 (La Más Sólida): Cumplimiento Normativo y Gestión de Riesgos

Los bancos globales como JPMorgan operan bajo el yugo de regulaciones draconianas. Las sanciones de la OFAC y las normas AML/KYC son innegociables; su incumplimiento resulta en multas billonarias y daño reputacional catastrófico. El combo “exposición a Venezuela + avalancha de chargebacks” es, desde esta óptica, una justificación más que suficiente para cerrar una cuenta. La tolerancia al riesgo en estos ámbitos es prácticamente nula, especialmente con modelos de negocio novedosos y de alto crecimiento.

Teoría 2 (La de la Industria Crypto): “Chokepoint” y Competencia

Desde el sector cripto, se percibe un patrón de conducta donde los bancos tradicionales, viendo a las fintechs como amenazas a su hegemonía, utilizan su control sobre la infraestructura de pagos (el “chokepoint” o cuello de botella) para sofocar la competencia. Los casos de Gemini y, anteriormente, del CEO de Strike, se citan como ejemplos. La declaración pública de apoyo al sector por parte de JPMorgan podría interpretarse entonces como un gesto de relaciones públicas que enmascara acciones restrictivas en la práctica.

Conclusión del Análisis: El disparador inmediato fueron, con alta probabilidad, los indicadores de riesgo concretos (sanciones y chargebacks). Sin embargo, este incidente ocurre en un entorno regulatorio hostil y ambiguo, donde la aversión al riesgo de los bancos se magnifica frente a modelos de negocio disruptivos. La asociación con Checkbook demuestra que JPMorgan no rechaza el modelo per se, pero exige un nivel de control y cumplimiento que muchas startups, en su fase de crecimiento acelerado, pueden subestimar.

Implicaciones y Lo Que Viene: Lecciones para el Futuro

Este caso deja lecciones claras y define el camino a seguir:

Para Startups de Crypto/Fintech:

• El cumplimiento es estratégico, no un trámite: Invertir en controles robustos de AML/KYC y prevención de fraude desde el día uno no es un gasto, es un seguro de vida. Frenar el crecimiento inicial para asegurar la sostenibilidad es preferible a una expansión descontrolada que termine en exclusión bancaria.
• Diversificar el riesgo operativo: Depender de un único intermediario bancario o de un acceso indirecto es un punto único de fallo. La diversificación de relaciones bancarias y el desarrollo de infraestructura propia resiliente se vuelven imperativos.
• Cartografía del riesgo geopolítico: Operar en o cerca de jurisdicciones sancionadas, aunque sea de manera indirecta o por el perfil de los clientes, es un riesgo existencial que debe mapearse y gestionarse de forma proactiva.

Para el Ecosistema:

Este incidente es un microcosmos del choque titánico entre la innovación financiera (a menudo descentralizada) y el sistema financiero tradicional (hiperregulado). Refuerza la necesidad urgente de una claridad regulatoria que proporcione un marco seguro para que los bancos colaboren con empresas de activos digitales sin temor a represalias posteriores.

Mirando a 2025: Con JPMorgan y otros grandes bancos preparando sus propias ofertas de cripto para el próximo año, la relación ya no será de pura competencia, sino de una “asociación cautelosa”. En este nuevo escenario, las reglas del juego en materia de cumplimiento y gestión de riesgos seguirán estando mayoritariamente dictadas por los bancos tradicionales, que controlan la puerta de entrada al sistema financiero global.

Conclusión

El caso de BlindPay y Kontigo frente a JPMorgan no es una simple historia de David contra Goliat, ni un ataque frontal a las criptomonedas. Es un reflejo nítido de los enormes y complejos desafíos de cumplimiento que enfrentan las startups financieras al intentar escalar en mercados globales y turbulentos.

Subraya la dualidad inherente a un actor como JPMorgan: un banco que, de manera simultánea, explora con ambición las oportunidades del futuro digital y aplica una tolerancia cero al riesgo regulatorio heredado del pasado.

El camino hacia una adopción masiva y fluida de stablecoins y criptoactivos dentro de las finanzas tradicionales estará, como demuestra este episodio, pavimentado con estrictos controles y una gestión de riesgos impecable. Casos como este servirán como lecciones costosas pero necesarias para toda la industria.

El gran interrogante que queda flotando para 2025 y más allá es si la innovación logrará navegar con éxito el intrincado laberinto de la regulación, o si, por el contrario, la regulación terminará por moldear la innovación a su propia imagen. El equilibrio, por ahora, sigue siendo la gran incógnita.

¿Qué son los “Chargebacks” y por qué Alarman a los Bancos?

Un contracargo (chargeback) es la reversión de un pago electrónico (como una transacción con tarjeta) que inicia el cliente ante su banco, usualmente por disputas como mercancía no recibida, fraude o cargos no reconocidos.

Un volumen alto de chargebacks es una señal de alerta máxima para un banco porque indica posibles fallas sistémicas: procesos de verificación de clientes (KYC) débiles, fraude masivo o problemas operativos en el comercio. Esto expone al banco a multas regulatorias por lavado de dinero, pérdidas financieras directas y daño a su reputación como guardianes del sistema.

Por ello, ante un pico de chargebacks, la acción inmediata –como cerrar una cuenta– es una respuesta de gestión de riesgo estándar, aunque drástica.