Juez Federal de Tennessee Bloquea Ley Estatal Contra Kalshi, Afirma Jurisdicción de la CFTC en Mercados de Predicción

Un juez federal en Tennessee ha emitido una orden judicial preliminar que bloquea temporalmente la aplicación de las leyes de juego estatales contra los contratos de eventos deportivos ofrecidos por la plataforma de mercados de predicción Kalshi. La decisión, que permite a la plataforma continuar operando en el estado, se basa en que estos contratos probablemente están bajo la jurisdicción exclusiva de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), marcando un punto crucial en el debate sobre la preeminencia federal en la regulación de estos derivados.

Detalles de la Orden Judicial Preliminar

La jueza Aleta Trauger del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Tennessee emitió la orden el jueves. Esta medida cautelar impide a los funcionarios estatales aplicar las leyes de juego contra Kalshi mientras avanza la demanda de la plataforma, permitiéndole ofrecer sus contratos relacionados con deportes a usuarios en Tennessee.

Como condición para la orden, Kalshi fue instruida a depositar una fianza de $500,000. Cabe destacar que el Consejo de Apuestas Deportivas de Tennessee fue desestimado previamente del caso, amparándose en la doctrina de inmunidad soberana.

Fundamentos Legales: “Swaps” y Preemptación Federal

En su fallo, la jueza Trauger determinó que Kalshi tiene probabilidades de éxito en su argumento central. El tribunal concluyó que los contratos de eventos deportivos ofrecidos por la plataforma califican como “swaps” bajo los términos de la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA).

La CEA otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva sobre la regulación de los swaps. Por lo tanto, el tribunal encontró que los esfuerzos de aplicación de la ley de Tennessee contra Kalshi están “probablemente preemptados” bajo el principio de preemptación por conflicto, donde la ley federal anula a la estatal cuando ambas son incompatibles.

Contexto del Conflicto: Kalshi vs. Reguladores Estatales

La Acción Inicial de Tennessee

La orden judicial surge como respuesta directa a una carta de “cese y desistimiento” que reguladores de Tennessee enviaron a Kalshi. La comunicación estatal alegaba que la plataforma operaba apuestas deportivas sin la licencia requerida, exigiendo que dejara de ofrecer sus contratos en el estado, anulara los existentes con residentes de Tennessee y reembolsara sus depósitos, bajo amenaza de multas y acciones legales.

Un Patrón Legal Nacional

El caso de Tennessee es parte de un conflicto legal más amplio en Estados Unidos sobre la clasificación jurídica de los “contratos de evento”. Kalshi ha recurrido a los tribunales federales en otros estados, como Nevada, Nueva Jersey y Connecticut, enfrentando acciones similares. Los tribunales en diferentes jurisdicciones han llegado a conclusiones divergentes, mostrando un panorama legal fragmentado, como se ha visto en casos referenciados como el de la plataforma Polymarket en Nevada.

La Postura de la CFTC y el Escenario Federal

El fallo en Tennessee coincide con un esfuerzo activo de la CFTC por afirmar su primacía en la supervisión de los mercados de predicción. El martes anterior a la decisión judicial, el presidente de la CFTC, Michael Selig, anunció que la agencia federal había presentado un escrito como “amicus curiae” (amigo del tribunal) en apoyo de su posición en este caso.

En su declaración, Selig afirmó que la CFTC presentó el escrito para defender su “jurisdicción exclusiva” sobre los mercados de predicción, advirtiendo directamente a las autoridades estatales que la comisión “se encontraría con ellas en los tribunales” si intentaban socavar la supervisión federal de estos mercados de derivados.

Conclusión y Perspectivas

La orden judicial preliminar representa una victoria legal temporal pero significativa para Kalshi en Tennessee y un respaldo a la postura regulatoria de la CFTC en ese estado. Sin embargo, el caso de fondo continúa su curso.

Este fallo se enmarca como un capítulo crucial en la batalla legal por definir la naturaleza de los mercados de predicción: si son instrumentos financieros regulados federalmente o apuestas sujetas a la legislación estatal. La falta de uniformidad en las decisiones judiciales a nivel estatal subraya la complejidad del escenario actual y la necesidad potencial de una mayor clarificación regulatoria a nivel federal para este sector emergente.