La Digital Chamber insta a desestimar demanda en Nueva York por 39.069 carteras inactivas de Bitcoin

Un escrito amicus curiae de la principal asociación comercial de criptoactivos advierte que aceptar la teoría legal del demandante crearía un «riesgo generalizado sobre el título de propiedad» de las carteras de autocustodia.

La mayor asociación comercial de activos digitales de Estados Unidos presentó un segundo escrito amicus curiae ante un tribunal de Nueva York para oponerse a una demanda que busca adjudicar la propiedad de 39.069 carteras inactivas de Bitcoin, advirtiendo que el caso amenaza los fundamentos de la propiedad digital y podría afectar a las finanzas tradicionales.

La Digital Chamber, que se describe como la asociación comercial de activos digitales más antigua y grande del país, argumenta que la teoría legal del demandante —tratar las carteras inactivas como propiedad abandonada— crearía un «riesgo generalizado sobre el título de propiedad» para todos los usuarios de autocustodia y tendría «efectos secundarios negativos que llegarían a la industria financiera tradicional».

El origen de la demanda y los activos en juego

La demanda fue presentada a finales de mayo por «Noah Doe», un seudónimo, en conjunto con dos empresas con sede en Wyoming. Los demandantes buscan la propiedad legal de 39.069 direcciones de Bitcoin que han estado inactivas durante años, en un caso que podría convertirse en una prueba legal sobre cómo se tratan los criptoactivos inactivos bajo las leyes de propiedad perdida del estado de Nueva York.

La magnitud de los activos en disputa es extraordinaria. Según el documento legal, las direcciones listadas contienen aproximadamente 3,7 millones de BTC, valorados en unos 234 mil millones de dólares al momento de la presentación del informe. Además, según Sani, fundador de la plataforma de análisis Timechain Index, las carteras incluyen algunas asociadas con el creador de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.

Los argumentos del amicus brief

El escrito presentado el lunes por la Digital Chamber sostiene que aceptar la teoría del demandante —que las carteras inactivas constituyen propiedad abandonada— socavaría los «principios fundamentales de la propiedad de activos digitales». La asociación, que representa a más de 250 miembros incluyendo exchanges, bancos, firmas de inversión y otros participantes de la industria, advierte que una sentencia basada en esta premisa tendría consecuencias de largo alcance.

«El riesgo generalizado sobre el título de propiedad afectaría a todas las carteras de autocustodia, no solo a las mencionadas en esta demanda», señala el escrito, según documentos judiciales citados por fuentes del caso.

Movimientos recientes de carteras dormidas

Mientras el litigio avanza, se ha registrado un incremento significativo en la actividad de algunas de las direcciones listadas en la demanda. Según Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital, en junio al menos 31 de las direcciones listadas movieron 17.527 BTC, un aumento sustancial frente a febrero, cuando 5 direcciones transfirieron 4.834 BTC.

Un ejemplo concreto de esta actividad: la dirección «1KV47» transfirió 30 BTC (aproximadamente $1.88 millones) el sábado pasado, marcando su primer movimiento en casi 15 años, desde agosto de 2011.

La incertidumbre legal y el problema de ejecución

Independientemente del resultado del litigio, persiste una duda fundamental: no está claro cómo los demandantes podrían tomar posesión física de los activos sin poseer las claves privadas de las carteras. Esta incertidumbre se suma a la complejidad técnica del caso.

El jueves, un acusado seudónimo presentó una notificación de comparecencia y una moción para desestimar la demanda, afirmando que controla una de las carteras inactivas mencionadas en la demanda. Este movimiento añade otra capa de complejidad a un caso que ya plantea preguntas legales sin precedentes sobre la propiedad de activos digitales.

La demanda, identificada con el caso en el tribunal del estado de Nueva York, continúa su curso mientras la comunidad cripto observa de cerca un litigio que podría sentar un precedente significativo para la industria de los activos digitales en Estados Unidos.