La Fuerza de Tarea de Cripto de la SEC respalda la postura de Ripple y propone nueva categoría: “Instrumentos de Valor Digital”
En una contribución pública a la Fuerza de Tarea de Cripto de la SEC, la abogada Teresa Goody Guillen hizo eco de los argumentos de Ripple, señalando que un “interés económico pasivo” no debería ser suficiente para someter a un criptoactivo a las leyes de valores. Paralelamente, Guillen publicó un borrador de discusión que propone crear la categoría de “Instrumentos de Valor Digital” para activos que no encajan claramente como valores o materias primas.
Respuesta de la Fuerza de Tarea de Cripto de la SEC hace eco a Ripple
La abogada especializada en regulación de activos digitales, Teresa Goody Guillen, publicó una respuesta en el portal de la Fuerza de Tarea de Cripto de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), alineándose con las preocupaciones expresadas previamente por Ripple Labs Inc. respecto al proyecto de ley de estructura de mercado, conocido como Ley CLARITY.
El núcleo del argumento: Especulación vs. Derechos de Inversión
El punto central de la respuesta de Guillen es un rechazo a la idea de que la mera expectativa de ganancia por la apreciación del precio de un activo digital —lo que se denomina “interés económico pasivo”— sea suficiente por sí sola para activar la aplicación de las leyes de valores. La abogada argumenta que este enfoque confunde la especulación con los derechos de inversión propiamente dichos.
“Estoy de acuerdo con la aserción de Ripple de que ‘[l]os marcos que sugieren que un ‘interés económico pasivo’ por sí solo podría activar las leyes de valores confunden erróneamente la especulación con los derechos de inversión […]'”, escribió Guillen en su contribución pública.
Guillen sostiene que los activos digitales deben evaluarse utilizando un conjunto más amplio de factores aplicados en una “escala móvil”, en lugar de depender de una métrica única. La abogada aclaró que sus comentarios, publicados en SEC.gov, son aportes personales realizados a título individual y no reflejan la política oficial de la SEC.
Contexto: La presentación de Ripple y la Ley CLARITY
La carta de Guillen constituye una respuesta directa a la presentación que Ripple realizó el 9 de enero de 2026. En dicha presentación, la empresa de pagos blockchain había argumentado en contra del uso de la “descentralización” como una métrica legal única y del “interés económico pasivo” como el único desencadenante para la aplicación de las leyes de valores.
Propuesta Paralela: Nace la categoría de “Instrumento de Valor Digital”
De forma separada a su respuesta, Teresa Goody Guillen publicó un borrador de discusión legislativa titulado “Digital Markets Restructure Act of 2026”. Este documento, que la abogada enfatiza no ha sido aprobado por el liderazgo de la SEC o de la Comisión de Comercio de Futuros (CFTC), introduce una nueva categoría regulatoria conceptual.
El Borrador de Discusión “Digital Markets Restructure Act of 2026”
El objetivo principal de esta propuesta es crear un marco para clasificar ciertos criptoactivos como “Digital Value Instruments” (Instrumentos de Valor Digital), específicamente para aquellos activos que no encajan perfectamente en las categorías regulatorias tradicionales de valores o materias primas.
Los 5 criterios para la nueva clasificación
El borrador establece que un activo podría ser clasificado como un Instrumento de Valor Digital si exhibe al menos tres de las cinco características siguientes:
1. Libre transferibilidad: La capacidad de ser transferido libremente entre partes.
2. Interés económico pasivo: Conllevar un interés económico pasivo para los tenedores, como la expectativa de ganancia por apreciación.
3. Derechos contractuales limitados: Ofrecer derechos contractuales individuales limitados a los tenedores.
4. Dependencia sistémica: Tener una dependencia sistémica de la empresa o del patrocinador del protocolo subyacente.
5. Falta de capacidad de gobierno: Carecer de la capacidad para disciplinar o reemplazar los sistemas que afectan el valor o las operaciones del instrumento.
Esta propuesta busca esencialmente crear un “cajón” regulatorio específico para activos híbridos o de naturaleza única que no son fácilmente encasillables.
Otros elementos clave del borrador legislativo
Además de la nueva clasificación, el borrador de discusión aboga por la asignación de jurisdicciones regulatorias entre la SEC y la CFTC basadas en el perfil de riesgo de los activos. También propone establecer la prelación de la ley federal sobre leyes estatales inconsistentes e incluye disposiciones de “puerto seguro” (safe harbor) diseñadas para fomentar la innovación dentro de un marco regulatorio claro.
Próximos Pasos y Contexto Regulatorio Inmediato
La publicación de estos documentos precede a un evento significativo en la agenda regulatoria estadounidense.
La Reunión Conjunta SEC-CFTC en el Horizonte
Está programada una reunión conjunta de la SEC y la CFTC para el jueves, pospuesta desde su fecha original del martes. El objetivo declarado de este evento es discutir la coordinación y armonización regulatoria en el ámbito de los activos digitales. La reunión incluirá una conversación con los presidentes de ambas agencias, Paul Atkins de la SEC y Mike Selig de la CFTC.
El Panorama Legislativo Más Amplio
Este flujo de actividad ocurre en un momento de intensos debates legislativos. El Comité de Agricultura del Senado de EE.UU. también pospuso recientemente la marcación de su propio proyecto de ley de estructura del mercado de criptoactivos. En conjunto, estas publicaciones, respuestas y reuniones programadas subrayan los esfuerzos en curso y los complejos debates para definir un marco legal integral para los criptoactivos en Estados Unidos durante el año 2026.
