Arturo TrenardLiquidación Instantánea vs. Eficiencia: El Dilema de Capital que Frena la Escalabilidad Cripto
La arquitectura de liquidación instantánea, un pilar fundamental de las criptomonedas, está generando un problema de ineficiencia de capital que podría limitar severamente su escalabilidad. Al impedir la compensación de obligaciones, este modelo obliga a las firmas comerciales a financiar cada transacción en su totalidad, movilizando más capital del estrictamente necesario. Expertos como Ethan Buchman, fundador del Protocolo Cycles y cofundador de Cosmos, advierten que para escalar, la industria necesita reintroducir una capa de compensación, pero de forma descentralizada.
El Costo Oculto de la Liquidación Instantánea
Según Ethan Buchman, los sistemas cripto actuales sufren de una “mente enfocada en los activos”. Se diseñan como un mercado de valores global donde los activos se mueven constantemente, ignorando que cada movimiento sirve para saldar un pasivo.
“Los mercados cripto están obsesionados con los activos y olvidan el lado de los pasivos”,
señaló Buchman.
Este diseño bloquea la liquidez de manera inherente. En un sistema de liquidación atómica e independiente, cada transacción se liquida de forma aislada e instantánea. Por ejemplo, si Alice le debe 10 ETH a Bob y Bob le debe 9 ETH a Alice, el sistema actual movería 19 ETH en total para liquidar ambas deudas. Esto fuerza a los participantes a prefondear capital continuamente, incluso cuando su exposición neta es baja.
“Eso significa que necesitas mucho más capital en el sistema del que necesitarías de otra manera”,
explicó Buchman.
La Lógica de la Demora: Cómo TradFi Conserva Liquidez
En las finanzas tradicionales (TradFi), el proceso de compensación (clearing) y neteo es fundamental. El clearing se refiere a la reconciliación y compensación de obligaciones antes de la liquidación final. En un ejemplo simple de neteo bilateral, si Alice le debe $100 a Bob y Bob le debe $90 a Alice, sus obligaciones se compensan, y solo se liquida la diferencia neta de $10.
Los plazos de liquidación, como el estándar T+2 en muchos mercados de valores, existen precisamente para permitir este procesamiento por lotes y la compensación. Cámaras centrales de contraparte (CCP), como el Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC), realizan neteo multilateral a gran escala. Según datos del DTCC, este proceso reduce transacciones por billones de dólares a solo decenas de miles de millones en obligaciones de liquidación final.
“Mucha gente mira la liquidación T+2 y piensa que es ineficiente y debería ser instantánea; eso pierde el punto. Parte de ese retraso existe para dar tiempo al procesamiento por lotes y a la compensación”,
argumentó Buchman.
Antecedentes Históricos y un Caso de Estudio
El concepto tiene antecedentes históricos, desde las ferias comerciales europeas, y un caso de estudio moderno. Durante la crisis de liquidez en Eslovenia en los años 90, un sistema de compensación multilateral llamado TETRIS permitió gestionar las obligaciones entre empresas. Un estudio académico de Fleischman, Dini y Littera (2020) señala que este sistema llegó a compensar hasta el 7-8% del PIB del país en obligaciones, demostrando su poder para conservar liquidez en tiempos de estrés.
Consecuencias para el Ecosistema Cripto y el Límite de Escalabilidad
La falta de una capa de compensación similar en cripto conduce directamente a la sobrecolateralización. Exchanges, plataformas de préstamo y participantes del mercado deben bloquear más capital del necesario para cumplir con obligaciones brutas en lugar de netas. Este problema se agudiza en períodos de estrés del mercado, donde las firmas deben “correr” para reunir activos específicos para la liquidación, creando cuellos de botella de liquidez.
“Hay una especie de límite en la cantidad de comercio que puedes hacer, dependiendo de cuántos activos y capital real tengas para cumplirlo”,
advirtió Buchman. Actualmente, el clearing en el espacio cripto está fragmentado en acuerdos bilaterales o dentro de redes cerradas de confianza, como un exchange individual. Esto no resuelve el problema de ineficiencia de capital a escala de todo el mercado, limitando su crecimiento potencial.
El Camino a Seguir: Reconstruir la Compensación sin Intermediarios Centrales
El desafío principal es replicar los beneficios del clearing en un entorno descentralizado, sin recurrir a una cámara de compensación centralizada (CCP) tradicional, un modelo antitético para la filosofía cripto y sujeto a una regulación intensiva.
La propuesta de Buchman a través del Protocolo Cycles es crear una capa de coordinación que compense obligaciones sin actuar como una contraparte central ni custodiar fondos. Esta visión podría involucrar el uso de técnicas criptográficas, como pruebas de conocimiento cero (ZKPs), para permitir el neteo con un grado de privacidad y verificación descentralizada.
Sin embargo, este enfoque introduce nuevos trade-offs y desafíos. Requeriría una amplia participación y visibilidad de las obligaciones en un mercado actualmente fragmentado. Además, sin una CCP que absorba el riesgo de contraparte, este riesgo debería ser gestionado directamente entre los participantes a través del diseño del protocolo. La conclusión, según la perspectiva de Buchman, es que la confianza depositada tradicionalmente en una institución central debe ser reemplazada por la confianza en el diseño matemático y económico del protocolo subyacente.
