Mercados de Predicción bajo Asedio: 11 Estados de EE.UU. Avanzan en Prohibiciones y la Regulación Federal se Avecina

La presión regulatoria contra los mercados de predicción se intensifica en Estados Unidos, con al menos 11 estados tomando acciones legales que van desde prohibiciones temporales hasta cargos criminales. Este mosaico de medidas estatales, a menudo contradictorias, ha centrado la atención en la necesidad de una regulación clara a nivel federal, donde la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) defiende su jurisdicción mientras un proyecto de ley en el Senado busca devolver el control a los estados.

El Frente Estatal: Prohibiciones, Cargos y Nuevos Impuestos

Las autoridades estatales están adoptando un enfoque multifacético para abordar lo que consideran una operación de juego no autorizada, con acciones que varían desde intervenciones judiciales inmediatas hasta propuestas legislativas a largo plazo.

Nevada marca la pauta con una prohibición judicial

El 20 de marzo de 2026, un juez de Nevada emitió la primera orden judicial que prohíbe temporalmente a la plataforma Kalshi operar en el estado por un período de 14 días. La Junta de Control de Juegos de Nevada argumentó en su solicitud que Kalshi “facilita el juego no licenciado”. La orden impide específicamente a la plataforma ofrecer contratos basados en eventos deportivos, políticos y de entretenimiento sin la licencia correspondiente.

“Tenemos el deber estatutario de proteger al público de los peligros asociados con el juego no regulado”, declaró Mike Dreitzer, en representación de la Junta.

Esta medida establece un precedente significativo para la acción legal en otros estados.

Arizona escala el conflicto con cargos criminales

En una escalada notable, la Fiscalía General de Arizona presentó una demanda acusando a las empresas detrás de Kalshi de operar una “empresa de juego ilegal”. La queja, presentada por la Fiscal General Kris Mayes, detalla que la plataforma aceptó apuestas sobre eventos como deportes universitarios, el desempeño de jugadores específicos y la probabilidad de que una ley se apruebe, incluyendo apuestas sobre elecciones, lo cual está expresamente prohibido en Arizona.

Pennsylvania y Utah: El camino de la legislación y la fiscalidad

Mientras algunos estados optan por la vía judicial, otros avanzan con propuestas legislativas. En Pennsylvania, el representante Danilo Burgos presentó un proyecto de ley que busca crear un marco regulatorio estricto para los mercados de predicción. La propuesta incluye un impuesto del 34% sobre los ingresos brutos de las plataformas, más un 2% adicional local, junto con requisitos de listas de autoexclusión y protocolos contra el lavado de dinero (AML/KYC).

Burgos argumentó que la situación actual representa un “arbitraje regulatorio” que deja a los constituyentes “vulnerables” y priva al estado de ingresos fiscales significativos. Por su parte, Utah, a través del proyecto de ley HB243 presentado por el representante Joseph Elison, busca definir legalmente las “apuestas de proposición” para cerrar posibles vacíos legales.

Tennessee: Un revés para la postura estatal

No todas las acciones estatales han tenido éxito. Un tribunal federal en Tennessee bloqueó una medida estatal contra Kalshi, fallando que sus contratos califican como “swaps” bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos (Commodity Exchange Act o CEA). Este fallo judicial, que coloca a dichos contratos bajo la jurisdicción exclusiva de la CFTC, ilustra el núcleo del conflicto legal: la tensión entre la ley estatal de juego y la ley federal de productos básicos.

El Debate Central: ¿Jurisdicción Federal o Estatal?

El conflicto se centra en una discrepancia fundamental sobre la naturaleza legal de estos mercados, con argumentos que chocan a nivel federal y estatal.

La postura de las plataformas y la CFTC: Un mercado financiero federal

Kalshi y sus defensores sostienen que operan como un intercambio financiero nacional sujeto a la regulación federal, no como una casa de apuestas. Un portavoz de Kalshi declaró previamente a Cointelegraph: “Los estados… están intentando regular individualmente un intercambio financiero nacional… Kalshi está sujeto a la jurisdicción federal de la CFTC”.

Esta postura encuentra eco en la propia CFTC. Michael Selig, presidente de la agencia, ha afirmado que defenderá estos mercados y que la CFTC está actualmente en proceso de recabar comentarios públicos para desarrollar un marco regulatorio específico.

El argumento estatal: Juego no licenciado y pérdida fiscal

Los estados mantienen que plataformas como Kalshi y Polymarket eluden deliberadamente las leyes de juego estatales, evadiendo así impuestos y controles establecidos para la protección al consumidor. Aaron Brogan, de Brogan Law, explicó que el “‘crimen’ de los mercados de predicción… no tiene nada que ver con los méritos de estos mercados”, sino con el hecho de que “los estados no pueden controlarlos ni gravarlos”.

La Asociación Americana de Juego (American Gaming Association) subraya la magnitud económica en juego, señalando que 40 estados tienen apuestas deportivas en línea legales, un mercado que genera miles de millones de dólares en ingresos fiscales anuales para las arcas estatales.

La iniciativa federal para cambiar las reglas del juego

Para resolver este impasse jurisdiccional, el senador John Curtis de Utah presentó el “Prediction Markets Are Gambling Act”. Este proyecto de ley bipartidista busca enmendar la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) para prohibir explícitamente los contratos de intercambio basados en deportes, juegos de casino o otros eventos similares, lo que efectivamente devolvería la autoridad regulatoria a los estados.

“Nuestra legislación bipartidista aclara la jurisdicción regulatoria, asegurando que los estados puedan mantener su autoridad sobre el juego dentro de sus fronteras… esto es sobre respetar la autoridad de los estados”, declaró el senador Curtis.

Conclusión: Un Panorama Incierto y una Batalla por Definir

El escenario actual para los mercados de predicción en Estados Unidos es un “parche” regulatorio confuso, caracterizado por resultados judiciales mixtos que generan una profunda incertidumbre tanto para la industria como para los usuarios. La batalla legal fundamental se define entre dos visiones irreconciliables: la de un instrumento financiero innovador bajo supervisión federal (CFTC) y la de una forma de juego no licenciada sujeta a la ley estatal.

Expertos legales como Daniel Wallach anticipan que este conflicto podría escalar hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos para resolver definitivamente la cuestión de la preeminencia de la ley federal sobre la estatal en este ámbito. Como señaló Aaron Brogan, en última instancia, la resolución final podría depender de la capacidad de una de las partes de “contar hasta cinco”, refiriéndose a los votos necesarios para obtener una mayoría en el máximo tribunal.

La resolución de este conflicto tendrá implicaciones profundas no solo para el futuro de los mercados de predicción y plataformas como Kalshi y Polymarket, sino también para los ingresos fiscales estatales y el marco regulatorio que gobernará los productos financieros innovadores en el país en los años venideros.