Polymarket bajo fuego: Usuarios denuncian manipulación tras resolución de un mercado sobre venta de Bitcoin de Strategy

Un mercado de predicciones en Polymarket por un valor superior a los 80 millones de dólares, que apostaba sobre si la empresa Strategy (antes MicroStrategy) vendería Bitcoin antes del 31 de mayo, se resolvió como «No» tras dos rondas de disputas. A pesar de que Strategy reveló posteriormente que sí vendió 32 BTC durante el período cubierto por el mercado, la resolución final fue determinada por los poseedores del token UMA, generando acusaciones de manipulación y pérdidas millonarias entre los operadores. Este caso ha reavivado el debate sobre la integridad y el diseño del sistema de resolución de disputas de Polymarket.

Un mercado de 80 millones de dólares se liquida como «No» pese a una venta confirmada

El mercado en cuestión preguntaba si Strategy vendería Bitcoin antes del 31 de mayo. Según los hechos objetivos, la respuesta es afirmativa: la empresa vendió 32 BTC entre el 26 y el 31 de mayo. Sin embargo, Strategy reveló esta venta en un informe presentado el lunes siguiente, después del plazo de cierre del mercado.

El Oráculo Optimista UMA, que actúa como sistema de resolución de disputas, resolvió el mercado como «No» tras una segunda ronda de disputas. La votación cerró el jueves a las 12:34 a.m. UTC, con un resultado contundente: el 98.6% de los 607 participantes votaron «No». El volumen total apostado en este mercado superó los 80 millones de dólares, y un operador reportó pérdidas de 500.000 dólares como consecuencia directa de esta resolución.

Las reglas contra la realidad: Polymarket se defiende

Ante las críticas, Polymarket emitió un comunicado defendiendo la decisión.

«No hay información, datos en cadena o informes creíbles que confirmen una venta de Strategy dentro del plazo del mercado. La confirmación obtenida fuera del plazo del mercado no califica».

Los usuarios afectados argumentan que el mercado debería resolverse basándose en cuándo ocurrió el evento —la venta—, no en cuándo se confirmó públicamente. Para ellos, la venta ocurrió entre el 26 y el 31 de mayo, pero la confirmación llegó después del plazo del mercado.

Reacción de la industria y expertos

Galaxy Research se pronunció en X el miércoles con una declaración contundente:

«Los mercados de predicción deberían valorar lo que sucede, no cómo el oráculo reinterpretará las reglas después de los hechos».

La firma propuso soluciones concretas: «Establecemos arreglos claros: bloquear criterios al momento de listar, resolución determinista para eventos verificables y cambios estructurales antes de la regulación de la CFTC». Cabe señalar que Galaxy Research reveló un interés financiero en el caso, ya que la empresa compró acciones de «Sí» como parte de su estrategia de cobertura.

¿Democracia o plutocracia? El modelo UMA bajo escrutinio

El sistema de resolución de disputas de Polymarket otorga poder de voto proporcional a la cantidad de tokens UMA que posee una billetera. Este diseño ha sido criticado por concentrar el poder de decisión en unos pocos poseedores de grandes cantidades del token.

Los actores principales y sus ganancias

Dos billeteras destacan por su influencia en el sistema de votación:

• Billetera `borntoolate.eth`: Poseía 3.11 millones de UMA. Ha ganado más de 299.000 dólares por participar en votaciones de disputas.
• Billetera `Kevin Chan` (`0xd2a`): Poseía 1.53 millones de UMA. Ha ganado más de 370.000 dólares por votar en disputas.

La distribución del voto entre los poseedores de UMA, reflejada en los datos de Betmoar, muestra una concentración significativa del poder de decisión.

El patrón de la discordia

No es la primera vez que este sistema genera controversia. En un caso anterior, un contrato sobre si Ucrania aceptaría el acuerdo de minerales con Trump antes de abril de 2025 se resolvió como «Sí» en marzo, aunque el acuerdo se firmó el 30 de abril. El usuario `fr1ko.eth` publicó en X:

«Ataque de gobernanza y manipulación de ballenas, pero Polymarket no hizo nada al respecto».

El ojo del regulador y el futuro de los mercados de predicción

Un día antes de que estallara esta controversia, nueve legisladores demócratas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos pidieron a la Comisión Federal de Comercio (FTC) que investigue cómo los mercados de predicción se publicitan y se presentan ante los reguladores. El artículo de Galaxy Research menciona la necesidad de cambios estructurales «antes de la regulación de la CFTC», lo que sugiere que el caso podría acelerar el escrutinio regulatorio sobre estas plataformas.

El caso de Strategy expone una tensión fundamental entre la letra de las reglas de un mercado y la verdad material de un evento. La pregunta que queda abierta es si los mercados de predicción deben predecir la realidad o la fecha de un anuncio. La respuesta definirá la credibilidad de Polymarket y plataformas similares, así como su capacidad para operar en un entorno regulatorio cada vez más exigente.