Sam Bankman-Fried Acusa al DOJ de Biden de Intimidar Testigos en su Juicio por el Caso FTX
Sam Bankman-Fried, el fundador de la ya desaparecida plataforma de criptomonedas FTX, ha presentado una moción legal alegando que el Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ), bajo la administración del presidente Joe Biden, intimidó a testigos clave para silenciarlos durante su juicio por fraude. La moción, presentada este jueves, incluye una declaración jurada de un ex alto ejecutivo de FTX y busca la anulación de la condena de 25 años de prisión contra Bankman-Fried, así como la celebración de un nuevo juicio.
Los Fundamentos de la Nueva Moción de SBF
La acusación central se basa en una declaración realizada por Bankman-Fried, conocido como SBF, a través de la red social X el miércoles. En ella, afirmó:
Nueva evidencia muestra que el DOJ de Biden amenazó a múltiples testigos para silenciarlos o para que cambiaran su testimonio. Mi condena debería ser anulada.
Formalmente, su defensa presentó una moción bajo la Regla Federal de Procedimiento Criminal 33 para solicitar un nuevo juicio.
El pilar de esta petición es la declaración jurada de Daniel Chapsky, quien fuera jefe de ciencia de datos de FTX. Según la moción, Chapsky afirma que sus abogados le “aconsejaron encarecidamente” no testificar en el juicio original por temor a “ataques mediáticos y potencial acción retaliatoria de la fiscalía”. Chapsky también sostiene que otros ex empleados de FTX recibieron advertencias similares, lo que lo llevó a declinar presentar testimonio.
El Contenido de la Declaración y su Impacto Potencial
La moción sostiene que, de haber testificado, Chapsky habría “refutado los errores en la representación de la fiscalía sobre la condición financiera de FTX”. En concreto, alega que su testimonio habría demostrado que FTX y su firma hermana, Alameda Research, eran solventes y que sus activos superaban a sus pasivos en noviembre de 2022, justo antes de declararse en bancarrota.
Esto contradiría directamente la narrativa central de la fiscalía, que presentó a FTX como una empresa insolvente cuyo colapso fue consecuencia de un mal manejo financiero y fraude.
No es la primera vez que SBF afirma que FTX era solvente. En una entrevista en octubre de 2025, ya desde prisión, argumentó que una inversión externa podría haber salvado a la compañía. Sin embargo, esta es la primera ocasión en que se presenta una declaración jurada de un ex empleado de alto nivel respaldando esa afirmación en un contexto legal formal.
Antecedentes y Relevancia Legal
Sam Bankman-Fried fue condenado en 2024 por siete cargos de fraude y malversación de fondos de clientes. Los fiscales probaron durante el juicio que se desviaron aproximadamente 8,900 millones de dólares de los fondos de los clientes de FTX hacia Alameda Research, contribuyendo a un enorme déficit. La empresa llegó a tener 150 subsidiarias antes de su colapso.
La presente moción representa el último esfuerzo legal de su defensa para revertir el veredicto. Los procesos de apelación y las mociones para un nuevo juicio son recursos comunes, aunque su éxito depende en gran medida de la fuerza y novedad de la evidencia presentada. La declaración de Daniel Chapsky data del 13 de julio de 2023, pero según la defensa, su contenido y las circunstancias que rodearon su silencio no se conocían plenamente durante el juicio original.
Próximos Pasos y Reacciones Pendientes
La noticia se basa exclusivamente en la moción presentada por la defensa de Bankman-Fried. Ahora, corresponde a la Fiscalía de los Estados Unidos presentar una respuesta formal ante el tribunal, la cual aún no se ha producido. Será el juez a cargo del caso quien deba evaluar si la declaración de Daniel Chapsky y las alegaciones de intimidación constituyen una base suficiente para conceder un nuevo juicio.
Independientemente del resultado legal final, estas nuevas alegaciones reintroducen el debate público sobre la salud financiera exacta de FTX en el momento de su implosión. El sistema judicial será el encargado de determinar el mérito de las acusaciones de la defensa respecto a la conducta del Departamento de Justicia.
