Tesorerías de Activos Digitales: Por qué el modelo de solo “Hodlear” es insuficiente y qué propone el mercado para 2026

Un análisis experto argumenta que las Tesorerías de Activos Digitales (DATs) deben evolucionar de ser meros acumuladores a convertirse en fuentes de “capital paciente” que financien la infraestructura del ecosistema cripto.

El problema del modelo DAT 1.0: El “Hodl” corporativo

El movimiento de las DATs tomó forma tras la decisión de MicroStrategy en 2020 de asignar parte de su tesorería corporativa a Bitcoin, creando una cartera que actualmente supera los 80 mil millones de dólares en capitalización de mercado. Este precedente dio lugar a un modelo de negocio replicado: empresas que recaudan capital, compran criptoactivos y buscan fusionarse con compañías cotizadas para ofrecer exposición indirecta a este mercado.

Sin embargo, este modelo “DAT 1.0” ha sido criticado por su enfoque pasivo. Mike Maloney, Presidente de la empresa de infraestructura 21 Vault, argumenta en un artículo de opinión para Cointelegraph que “hacer nada con las criptomonedas en el balance no es una estrategia”.

Este “hodl” corporativo conlleva varios riesgos, según el experto:

Riesgo de mercado: Se basa en una “especulación apalancada” que asume que el precio siempre subirá.
Riesgo regulatorio: Por la posible reclasificación de estas entidades como compañías de inversión.
Oportunidad perdida: Al mantener el capital ocioso sin contribuir a la liquidez, estabilidad o adopción del ecosistema.

La propuesta: Hacia un modelo “DAT 2.0” de capital paciente

Frente a estas limitaciones, Maloney propone un paradigma evolucionado. La apuesta fundamental, sostiene, no debe ser únicamente sobre la apreciación del precio, sino sobre la adopción y la fortaleza de la red subyacente.

El modelo “DAT 2.0” consistiría en que estas tesorerías inviertan directamente en la infraestructura del ecosistema, como:

• Operaciones de minería de Bitcoin.
• Servicios de custodia.
• Soluciones de pago (ej. para Lightning Network).
• Préstamos o infraestructura de liquidez.

La lógica es que diversificar las inversiones en proyectos que fortalezcan la red puede, a largo plazo, sustentar mejor el valor del activo subyacente en sus carteras.

Esto sitúa a las DATs 2.0 en posición de servir un papel que los bancos han desempeñado en las Finanzas Tradicionales durante 140 años: como una fuente fundamental de ‘capital lento’.

Según el análisis, este rol las situaría como proveedoras de “capital lento” o “paciente” (slow capital), un concepto análogo al de la banca tradicional. El argumento central es que para que las criptomonedas evolucionen de un activo alternativo a un ecosistema financiero robusto, necesitan un núcleo estable de financiación a largo plazo.

¿Por qué las DATs y no otros actores?

La tesis sostiene que las DATs están singularmente posicionadas para este rol. Los fondos de cobertura suelen necesitar un ROI del 10% al 15% para retener inversores, y el capital de riesgo típicamente busca una salida en un horizonte de unos cinco años, lo que los convierte en fuentes de “capital rápido”.

Por otro lado, los inversores minoristas no suelen buscar oportunidades de bajo riesgo y bajo rendimiento a muy largo plazo. Las DATs, con un horizonte de inversión potencialmente más largo y alineado con el éxito del ecosistema, podrían llenar este vacío.

“Las DATs son esa oportunidad — no el capital de riesgo o los fondos de cobertura”, escribe Maloney. La visión final es que esta evolución representa una estrategia de sostenibilidad a largo plazo, tanto para la rentabilidad futura de las propias tesorerías como para el desarrollo general del ecosistema cripto.

Contexto y perspectiva

Este análisis corresponde a un artículo de opinión firmado por Mike Maloney, un experto del sector. Cointelegraph incluye una nota indicando que el contenido refleja la perspectiva personal del autor y no necesariamente la opinión del medio, y recomienda a los lectores realizar su propia investigación antes de tomar cualquier decisión de inversión.