Tribunal de Apelaciones de EE.UU. falla a favor de Kalshi, afirmando primacía federal sobre regulación estatal

Un panel del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE.UU. falló este lunes para impedir que las autoridades de juego de Nueva Jersey ejecuten una acción de cumplimiento contra la plataforma de mercados de predicción Kalshi. La decisión 2-1 afirma que Kalshi tiene una “razonable probabilidad de éxito” al argumentar que la ley federal de materias primas tiene primacía sobre la ley estatal de juego. El fallo intensifica el conflicto regulatorio y podría sentar las bases para un futuro debate en la Corte Suprema sobre la regulación de contratos de eventos deportivos.

El Fallo del Tercer Circuito y sus Implicaciones

El tribunal confirmó la sentencia de un tribunal inferior que favorecía a Kalshi. La mayoría consideró que la plataforma tiene una “razonable probabilidad de éxito” en su argumento principal: que la Ley de Intercambio de Materias Primas (CEA), que rige a la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), tiene preeminencia sobre la ley estatal de Nueva Jersey.

Decisión de la mayoría y argumento de preeminencia federal

El juez David J. Porter, en la opinión mayoritaria, citó que la regulación estatal crea un “parche” que el Congreso buscó eliminar al crear un marco regulatorio federal único para los productos básicos. Tras el fallo, el CEO de Kalshi, Tarek Mansour, celebró la decisión en la red social X, calificándola como una “gran victoria para la industria y millones de usuarios”.

La postura disidente: ¿Apuestas encubiertas?

La jueza Jane Roth emitió un voto particular disidente, argumentando que los productos ofrecidos por Kalshi sobre eventos deportivos son un “engaño performativo” y “virtualmente indistinguibles” de las apuestas deportivas tradicionales, las cuales están sujetas a la regulación estatal. Roth advirtió que el razonamiento de la mayoría tiene el potencial de “revolucionar el panorama legal” de la industria del juego en Estados Unidos si se aplica de manera amplia.

Contexto legal y camino a la Corte Suprema

Este fallo contrasta con una reciente decisión en Nevada, donde un juez federal extendió una prohibición contra Kalshi. Esta divergencia legal entre circuitos judiciales, donde un tribunal federal bloquea la acción de un estado (Nueva Jersey) y otro la permite (Nevada), es un factor clave que los analistas legales señalan como posible motivación para que la Corte Suprema de EE.UU. intervenga y unifique el criterio. Un eventual recurso ante el máximo tribunal podría incluso llevar a revisitar aspectos de su decisión de 2018 que otorgó a los estados autoridad para regular las apuestas deportivas.

La Postura Activa de la CFTC y la Batalla Regulatoria

El fallo se produce en un momento de ofensiva regulatoria por parte de la CFTC. Bajo el liderazgo de su presidente, Michael Selig —actualmente el único comisionado en la agencia—, la CFTC ha adoptado una postura firme.

La CFTC defiende su jurisdicción “exclusiva”

La agencia ha emitido declaraciones reafirmando su jurisdicción “exclusiva” sobre ciertos mercados de predicción, ha propuesto una regla sobre el tema abierta a comentarios públicos y presentó un escrito de *amicus curiae* en un caso similar en el Noveno Circuito. La semana pasada, la CFTC demandó a los estados de Arizona, Connecticut e Illinois para bloquear sus esfuerzos regulatorios sobre los mercados de predicción.

La visión de la CFTC: Un marco regulatorio uniforme

La postura de la CFTC fue expuesta por Michael Selig durante la Cumbre de Política de Activos Digitales y Tecnología Emergente de la Universidad de Vanderbilt. Selig argumentó que la definición federal de “materia prima” es “muy amplia” e incluye eventos como resultados deportivos o políticos.

“No hacemos distinción regulatoria entre un contrato sobre granos y un contrato sobre si un equipo ganará un partido”, declaró Selig, subrayando la visión de la CFTC de que estos contratos son “swaps” bajo su jurisdicción exclusiva.

El presidente de la CFTC añadió la salvedad de que la agencia no regularía contratos sobre eventos que sean “fácilmente susceptibles de manipulación”.

Antecedentes y Significado para la Industria

¿Qué son los mercados de predicción y Kalshi?

Los mercados de predicción son plataformas donde los participantes negocian contratos financieros cuyo valor de liquidación depende del resultado de un evento futuro, como una elección o un partido deportivo. Kalshi es una de estas plataformas y está registrada ante la CFTC como un “Mercado de Contratos Designado” (Designated Contract Market), un estatus que la empresa utiliza para argumentar que opera bajo el paraguas regulatorio federal.

La encrucijada regulatoria: ¿”Swap” financiero o apuesta?

El núcleo del conflicto legal es determinar si los contratos sobre eventos ofrecidos por Kalshi y plataformas similares constituyen “swaps”, un instrumento financiero bajo la jurisdicción exclusiva de la CFTC según la ley federal, o si son esencialmente apuestas deportivas disfrazadas, sujetas así a la regulación y licencias de cada estado. La clasificación final determinará el futuro de esta incipiente industria en Estados Unidos.

Conclusión: Un conflicto con alcance nacional

El fallo del Tercer Circuito es un hito significativo, pero no definitivo, en un conflicto regulatorio de alcance nacional. El escenario actual se caracteriza por batallas legales simultáneas que la CFTC está librando en múltiples circuitos judiciales contra varios estados. La creciente divergencia en las interpretaciones judiciales y la activa postura de la CFTC hacen altamente probable que esta cuestión fundamental sobre la primacía regulatoria termine siendo decidida por la Corte Suprema de los Estados Unidos, con implicaciones profundas tanto para el futuro de la regulación financiera como para el del juego en el país.