Victoria Judicial para Uniswap: Juez de NY Desestima Demanda de Patentes de Bancor por “Ideas Abstractas”
Un juez federal de Nueva York ha desestimado la demanda por infracción de patentes que entidades vinculadas a Bancor interpusieron contra Uniswap. En una decisión del 10 de febrero de 2026, el magistrado John G. Koeltl determinó que las patentes en disputa, relacionadas con el sistema de creador de mercado automatizado (AMM), protegen “ideas abstractas” y no cumplen con los requisitos de la ley de patentes estadounidense. La desestimación, sin perjuicio, otorga a los demandantes 21 días para presentar una nueva demanda modificada.
El Fallo Judicial y sus Implicaciones Inmediatas
Los Detalles de la Decisión
El juez John G. Koeltl, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, emitió una orden y opinión memorándum el 10 de febrero de 2026. En ella, concedió la moción de desestimación presentada por la defensa de Uniswap, representada por Universal Navigation Inc. y la Uniswap Foundation, contra los demandantes Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd.
La desestimación es “sin perjuicio”, lo que significa que los demandantes tienen un plazo de 21 días para presentar una queja modificada. Si no lo hacen dentro de ese plazo, la desestimación se convertirá en “con perjuicio”, cerrando el caso definitivamente.
Una Victoria Procesal, No Final
La decisión representa un triunfo inicial para Uniswap en este procedimiento legal. La reacción del fundador de Uniswap, Hayden Adams, fue inmediata. A través de una publicación en la red social X, Adams declaró:
“Un abogado acaba de decirme que ganamos”.
Sin embargo, el caso no ha concluido. Según la fuente de la noticia, Cointelegraph, contactaron a representantes de ambas partes para obtener comentarios, pero no habían recibido respuesta al momento del cierre de la edición, lo que indica que el proceso legal sigue su curso.
El Núcleo del Debate: ¿Patente o Idea Abstracta?
La Alegación de Bancor
Las entidades Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd., afiliadas a Bancor, alegaron que Uniswap había infringido patentes relacionadas con un sistema de “creador de mercado automatizado de producto constante”. Esta tecnología es la base de muchos intercambios descentralizados (DEX) y se centra en la fijación automática de precios de tokens a través de fórmulas matemáticas ejecutadas en pools de liquidez.
El Razonamiento del Juez Koeltl
El juez Koeltl fundamentó su decisión en que las patentes en litigio están dirigidas a “la idea abstracta de calcular tipos de cambio de divisas para realizar transacciones”. En su opinión, “el intercambio de divisas es una ‘práctica económica fundamental'”.
El fallo aplica el “test de dos pasos” establecido por el Tribunal Supremo de EE. UU. para determinar la elegibilidad de una patente, concluyendo que las patentes de Bancor no lo superan. El magistrado rechazó específicamente el argumento de que implementar la fórmula matemática en un entorno de blockchain la hace patentable, señalando que los sistemas descritos “utilizan la tecnología existente de blockchain y contratos inteligentes ‘de manera predecible para abordar un problema económico'”.
Deficiencias en la Propia Demanda
Falta de Alegatos Plausibles de Infracción
Más allá de la cuestión de la elegibilidad de las patentes, el tribunal encontró deficiencias sustanciales en la demanda presentada. Determinó que la queja modificada no alegaba plausiblemente una infracción directa. En concreto, los demandantes no lograron identificar cómo el código público de Uniswap incorpora la “constante de relación de reserva” específica que se detalla en las reivindicaciones de sus patentes.
Otras Alegaciones Desestimadas
El juez también desestimó otras acusaciones presentadas por Bancor. Las alegaciones de infracción inducida, que requieren demostrar que Uniswap animó a terceros a infringir las patentes, y de infracción intencional (willful infringement), que exige probar un conocimiento previo de las patentes, fueron rechazadas. El tribunal señaló que la demanda no alegó de manera plausible que los acusados conocieran la existencia de las patentes en disputa antes de que se presentara la demanda.
Contexto y Posibles Siguientes Pasos
El Precedente sobre Patentabilidad en Blockchain
Este fallo subraya una postura judicial creciente: aplicar una idea económica abstracta, como el cálculo de precios o tipos de cambio, a un entorno tecnológico específico como la blockchain no la convierte automáticamente en algo patentable. La decisión reitera que se necesita un “concepto inventivo” suficiente, que el juez Koeltl no encontró presente en este caso, para superar la barrera de la idea abstracta.
El Futuro del Caso
El camino legal no ha terminado. La puerta sigue abierta para que Bprotocol Foundation y LocalCoin Ltd. presenten una queja modificada con reclamos revisados dentro del plazo de 21 días establecido por el tribunal. Si optan por no hacerlo, el caso se cerraría definitivamente a favor de Uniswap.
Aunque es una decisión preliminar, este fallo podría influir en las estrategias legales de otros actores dentro del ecosistema de las finanzas descentralizadas (DeFi), marcando un precedente sobre los límites de la propiedad intelectual en tecnologías basadas en blockchain.
