World Liberty Financial (WLFI) Enfrenta Críticas por Voto de Gobernanza que Aprueba Crecimiento de su Stablecoin USD1

Un análisis de datos on-chain revela que carteras vinculadas al equipo concentraron el 59% del poder de voto, mientras que tenedores con tokens bloqueados no pudieron participar en la decisión.

Concentración de Poder y Exclusión en el Voto Decisivo

World Liberty Financial (WLFI) se encuentra en medio de una fuerte controversia tras la aprobación de una propuesta de gobernanza para impulsar el crecimiento de su stablecoin, USD1. La medida fue aprobada con un margen que ha generado escepticismo sobre la naturaleza descentralizada del proceso, luego de que un análisis revelara que nueve carteras, vinculadas al equipo del proyecto o a sus socios estratégicos, concentraron aproximadamente el 59% del poder de voto total.

Según una investigación del analista pseudónimo DeFi^2, entre estas nueve direcciones destaca una que por sí sola controló el 18.786% del voto. La polémica se agrava por la queja de que una parte significativa de la comunidad, cuyos tokens WLFI permanecen bloqueados desde su generación inicial, no pudo ejercer su derecho a votar ni en esta propuesta ni en cualquier otra relacionada con el desbloqueo de sus activos.

DeFi^2 señaló que muchos de estos tenedores “reales” no pudieron participar en la votación sobre la propuesta del USD1, ni tampoco han podido votar sobre el desbloqueo de sus propios activos, ya que los tokens bloqueados no son elegibles para la gobernanza.

Esta dinámica, según los críticos, evidencia una desconexión entre el mecanismo de votación on-chain y una distribución equitativa de la influencia, permitiendo que un núcleo interno decida el rumbo del proyecto.

Incentivos Desalineados y Distribución de Ingresos

La propuesta aprobada ha sido criticada por su impacto en los inversores. Un tenedor anónimo que votó en contra argumentó, en declaraciones recogidas por Cointelegraph, que la medida diluye a los poseedores de WLFI sin ofrecerles un beneficio claro a cambio. Los críticos cuestionan por qué se opta por una estrategia que diluye la propiedad en lugar de utilizar el sustancial tesoro del proyecto, que según su documentación incluye Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH) y Chainlink (LINK) valorado en “más de nueve cifras”, para financiar los incentivos de crecimiento del USD1.

La Cuestión de los Ingresos del Protocolo

Un punto crucial señalado por DeFi^2 se refiere a los derechos sobre los ingresos generados por el protocolo. El investigador destacó que, de acuerdo con el “Gold Paper” o documento fundacional del proyecto, los tenedores del token WLFI no tienen derecho a participar en los ingresos netos. Dicho documento establece que el 75% de estos ingresos se asignará a entidades vinculadas a la familia Trump, y el 25% restante a entidades vinculadas a la familia Witkoff.

Esta estructura alimenta las críticas de que las prioridades de la gobernanza, como impulsar el USD1, podrían no estar alineadas con resolver problemas fundamentales para los tenedores de tokens.

Contexto Corporativo: Expansión y Búsqueda de Estabilidad Regulatoria

El debate sobre la gobernanza ocurre mientras WLFI avanza en su expansión institucional y de productos. A inicios de 2026, la empresa solicitó una carta bancaria nacional de fideicomiso en los Estados Unidos. Este movimiento regulatorio busca permitir que WLFI emita y custodie su stablecoin USD1 bajo una entidad supervisada, ofrezca conversiones sin tarifas y atraiga a un mayor número de usuarios institucionales.

Lanzamiento de World Liberty Markets

En paralelo, el proyecto lanzó la semana pasada “World Liberty Markets”, una nueva plataforma de préstamos y borrowing (préstamos con garantía). Esta plataforma está construida específicamente alrededor del ecosistema de USD1 y WLFI, representando un pilar clave en la estrategia de crecimiento que la reciente votación de gobernanza pretende apoyar.

Repercusiones y Falta de Respuesta Oficial

Al momento de la publicación original de este reportaje, WLFI no había respondido a las solicitudes de comentario realizadas por Cointelegraph en relación con las acusaciones sobre la concentración del voto y las críticas de la comunidad. Este silencio oficial contrasta con el debate público generado.

El episodio plantea interrogantes fundamentales sobre la estructura de gobernanza de WLFI. La aparente desconexión entre el mecanismo de votación on-chain y el control efectivo ejercido por un conjunto identificable de carteras pone en tela de juicio la narrativa de descentralización. La controversia subraya la tensión entre el crecimiento corporativo, la distribución de valor y los principios de gobernanza comunitaria en proyectos blockchain.