Juez federal rechaza nuevo juicio para Sam Bankman-Fried, ex CEO de FTX, y califica sus alegatos de “infundados”

El juez federal Lewis Kaplan ha denegado la moción del ex CEO y cofundador de FTX, Sam Bankman-Fried, para obtener un nuevo juicio, rechazando categóricamente sus afirmaciones sobre la existencia de nueva evidencia y testigos. En una orden emitida el martes, Kaplan calificó la solicitud como “infundada en múltiples niveles independientemente suficientes” y la describió como parte de un plan orquestado por Bankman-Fried para rescatar su reputación.

Bankman-Fried, quien fue sentenciado a 25 años de prisión a principios de 2024 por siete cargos de fraude y lavado de dinero, había presentado la moción en febrero sin consultar a sus abogados, un movimiento poco común en procedimientos legales.

La decisión judicial

El juez Lewis Kaplan, del tribunal federal de Manhattan, emitió una orden el martes denegando la moción de nuevo juicio. Kaplan escribió que la moción “parece ser parte de un plan para rescatar su reputación que Bankman-Fried urdió e incluso puso por escrito después de que FTX declarara bancarrota, pero antes de que fuera acusado”.

La moción fue presentada en febrero de 2025 mientras un tribunal de apelaciones consideraba su condena y sentencia. Al día siguiente de la orden de Kaplan, el miércoles, Bankman-Fried solicitó retirar su petición, argumentando que no creía que recibiría “una audiencia justa sobre este tema frente a usted”, refiriéndose al juez Kaplan. El juez también denegó la solicitud de retiro.

Los argumentos de Bankman-Fried y su rechazo

Bankman-Fried basó su solicitud en la posibilidad de que tres exejecutivos de FTX testificaran en su favor. Los testigos mencionados fueron Ryan Salame, ex CEO de la subsidiaria bahameña de FTX, quien se declaró culpable por violar leyes de financiamiento de campañas y operar un negocio ilegal de transferencia de dinero, y fue sentenciado a siete años y medio de prisión en mayo de 2024; Daniel Chapsky, ex jefe de ciencia de datos de FTX; y Nishad Singh, ex líder de ingeniería de FTX, quien llegó a un acuerdo de cooperación con los fiscales para evitar prisión y testificó contra Bankman-Fried en el juicio.

El ex CEO sostenía que estos testigos podrían contrarrestar las afirmaciones del gobierno sobre la insolvencia de FTX.

Sin embargo, Kaplan refutó estos argumentos al señalar que Bankman-Fried conocía a los tres antes del juicio y sabía lo que esperaba que dijeran. El juez indicó que Bankman-Fried pudo haber solicitado que testificaran, pero no lo hizo. Respecto a la afirmación de que Singh cambió su testimonio “tras amenazas del gobierno”, Kaplan la calificó como “salvajemente conspirativa y completamente contradicha por el expediente”.

Antecedentes del caso FTX

El jurado declaró culpable a Bankman-Fried de siete cargos criminales relacionados con fraude y lavado de dinero. El tribunal encontró que transfirió ilegalmente miles de millones de dólares de clientes de FTX a la firma de trading Alameda Research para realizar operaciones riesgosas. Estas operaciones contribuyeron al colapso del exchange de criptomonedas en 2022.

La condena de 25 años de prisión fue impuesta a principios de 2024. Actualmente, Bankman-Fried está recluido en una prisión federal en Lompoc, California. Un tribunal de apelaciones continúa considerando su condena y sentencia.

Bankman-Fried apareció en un podcast en marzo de 2025 mientras estaba detenido en el Centro de Detención Metropolitano de Brooklyn. Según información relacionada, el ex CEO ha incrementado su apoyo a Donald Trump tras la liberación de Caroline Ellison, ex CEO de Alameda Research y su ex pareja sentimental.

Implicaciones y contexto legal

La decisión del juez Kaplan refuerza la solidez del caso contra Bankman-Fried y la validez del juicio original. La denegación establece que las afirmaciones sobre nueva evidencia deben ser sustanciales, no meras reinterpretaciones de hechos conocidos.

La denegación del nuevo juicio no afecta directamente el proceso de apelación en curso. Bankman-Fried podría continuar explorando otras vías legales, aunque las opciones se reducen significativamente tras este fallo.