Profesor Desmiente “Mitos” Bancarios: Los Rendimientos de Stablecoins No Amenazan al Sistema
Omid Malekan, profesor adjunto de la Columbia Business School y autor, calificó de “mitos infundados” las preocupaciones de la industria bancaria sobre los rendimientos de las stablecoins. En declaraciones realizadas este lunes, argumentó que el lobby bancario utiliza estos argumentos para proteger sus ganancias y frenar la innovación, instando al Congreso a priorizar a los consumidores.
El Nudo del Debate: El “Cuello de Botella” del Rendimiento
El avance de leyes clave para el mercado cripto en Estados Unidos, como la propuesta CLARITY Act, enfrenta un obstáculo central: si los emisores de stablecoins pueden compartir los ingresos generados por sus reservas con los usuarios. El lobby bancario presiona para cerrar lo que denomina un “vacío legal”, argumentando que crearía un riesgo de “fuga de depósitos”.
El temor se basa en la disparidad de rendimientos. Mientras el promedio nacional para cuentas de ahorro es del 0.62%, según BankRate, los usuarios podrían obtener alrededor de un 5% en productos basados en stablecoins. La industria sostiene que esta diferencia incentivaría a mover el dinero fuera del sistema bancario tradicional.
Desmontando los “Mitos”: Los Contraargumentos de Malekan
Frente a estas afirmaciones, Omid Malekan presentó un contraanálisis detallado para desarticular lo que considera narrativas falsas.
Mito 1: Los Stablecoins Reducen los Depósitos Bancarios
Malekan argumenta que esta premisa es falsa. Según el académico, la demanda de stablecoins como USDC o USDT es mayoritariamente extranjera. Además, los emisores están obligados a mantener sus reservas en activos seguros como letras del Tesoro y, críticamente, en depósitos bancarios.
“Esto en realidad podría aumentar la actividad bancaria general”, señaló Malekan.
Mito 2: La Competencia de Stablecoins Daña el Crédito
El profesor sostiene que la competencia no daña la capacidad de préstamo del sistema, sino las ganancias bancarias.
“Los bancos pueden competir ofreciendo mejores tasas a los ahorradores”, afirmó.
Añadió que los bancos solo proveen aproximadamente el 20% del crédito en EE.UU., siendo la mayoría originado por fondos del mercado monetario y crédito privado, sectores que incluso podrían beneficiarse de la liquidez de los stablecoins.
Mito 3: Los Bancos Comunitarios son los Más Vulnerables
Malekan calificó este argumento como un mito, afirmando que los bancos grandes son en realidad más vulnerables a la competencia.
“La única razón por la que persiste este mito es porque es impulsado por una alianza impía de grandes bancos que intentan proteger sus ganancias y startups de cripto que intentan vender sus servicios a bancos más pequeños”, declaró.
La Defensa del Ahorrador y el Llamado al Congreso
El núcleo de la postura de Malekan es la defensa del consumidor. Argumentó que impedir que los emisores de stablecoins compartan rendimientos protege las ganancias bancarias a expensas de los ahorradores.
“El Congreso debe priorizar la innovación y los consumidores, no proteger a bancos muy rentables. La mayoría de las preocupaciones planteadas por la industria bancaria sobre este tema no están probadas y son infundadas”, concluyó.
Reacciones y Presión Política en Washington
El debate ha trascendido el ámbito académico. John Deaton, abogado y candidato al Senado, acusó al lobby bancario de presionar a senadores para incluir restricciones en la legislación.
“Los bancos no son tus amigos. Y tampoco lo son los políticos profesionales […] que los apoyan”, declaró Deaton.
La presión también proviene de la industria cripto. Se ha reportado que Coinbase, un importante actor del sector, amenazó con retirar su apoyo a la CLARITY Act si la ley finalmente restringe las recompensas de los stablecoins. Este pulso define el escenario en Washington, donde el futuro marco regulatorio sigue pendiente de resolución.
