El presidente de la CFTC afirma que el caso contra Gemini fue «políticamente motivado» y busca revertir un acuerdo de 5 millones de dólares

Michael Selig, nominado por Trump, asegura que la agencia fue «utilizada como arma» contra los gemelos Winklevoss bajo la administración Biden y anuncia un «nuevo comienzo» en la aplicación de la ley.

El presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. (CFTC), Michael Selig, ha declarado que la agencia «atacó políticamente» a los cofundadores del exchange de criptomonedas Gemini, Tyler y Cameron Winklevoss, durante la administración de Joe Biden. En una entrevista con CNBC, Selig anunció que la CFTC busca revertir un acuerdo de 5 millones de dólares alcanzado en enero de 2025, alegando que fue producto de una «guerra jurídica» y que su gestión marca un «nuevo comienzo».

Contexto y antecedentes del caso Gemini

El acuerdo de 5 millones de dólares que la CFTC ahora busca anular se alcanzó en enero de 2025, antes de que la administración Trump asumiera el control de la agencia. Aunque los detalles específicos de la demanda original no fueron revelados en la entrevista, Selig afirmó que el caso representa un ejemplo de «targeting político» contra los gemelos Winklevoss.

Michael Selig fue nombrado por el presidente Donald Trump y es actualmente el único comisionado de la agencia tras las renuncias ocurridas en 2025, incluyendo la de la ex presidenta interina Caroline Pham. En sus declaraciones, Selig reconoció ser un «designado político», pero aseguró que su objetivo es despolitizar la agencia.

Tyler y Cameron Winklevoss, cofundadores de Gemini, donaron 1 millón de dólares cada uno a la campaña de Trump para las elecciones de 2024. Posteriormente, los gemelos han asistido a eventos en la Casa Blanca, como la firma de la Ley GENIUS sobre stablecoins.

Declaraciones clave de Michael Selig

Sobre la motivación política detrás del caso, Selig fue contundente:

«La administración Biden utilizó las agencias federales como armas contra la industria de las criptomonedas y muchas otras industrias. Atacaron políticamente a personas como los gemelos Winklevoss, y eso no es aceptable. Estamos corrigiendo esos errores».

Respecto al acuerdo de Gemini, el presidente de la CFTC evitó entrar en detalles específicos. «No voy a entrar en los hechos porque esto es una investigación activa, más bien un litigio», dijo Selig. «Pero lo importante aquí es que, en la medida en que la agencia fue utilizada para atacar políticamente a personas, estamos revirtiendo eso y empezando de cero».

En cuanto a los recientes despidos en la CFTC, Selig justificó los recortes al afirmar que se dirigieron a personas que «participaban en guerras jurídicas» (lawfare).

Reacciones y posturas contrarias

La decisión de la CFTC ha generado críticas por parte de expertos en regulación financiera. Timothy Massad, ex presidente de la CFTC, calificó la medida como «extraordinariamente inusual», señalando que es poco común que una agencia intente revertir su posición en un caso previamente resuelto como el de Gemini.

Cointelegraph se puso en contacto con la CFTC y Gemini para obtener comentarios sobre la situación, pero no recibió una respuesta inmediata al momento de la publicación.

Otras acciones de la CFTC bajo el liderazgo de Selig

Bajo el liderazgo de Selig, la CFTC ha adoptado una postura firme respecto a los mercados de predicción. La agencia sostiene que la ley federal de productos básicos prevalece sobre la autoridad de los estados individuales en plataformas como Kalshi y Polymarket. La comisión ha presentado demandas contra Minnesota y otras jurisdicciones que intentan restringir o prohibir estos mercados.

Actualmente, Selig sigue siendo el único comisionado de la agencia. Varios legisladores estadounidenses han instado a Trump a llenar el panel de liderazgo de cinco personas con un grupo bipartidista de reguladores, pero el presidente no había realizado ningún anuncio al momento de la publicación.

Conclusión

La decisión de la CFTC de buscar la anulación del acuerdo con Gemini marca un cambio de rumbo significativo en la política de aplicación de la ley de la agencia, alineándose con el discurso de la administración Trump sobre la «despolitización». Sin embargo, la medida es inusual y genera interrogantes sobre el futuro de los casos previos y la independencia de la agencia. El caso sigue activo y en desarrollo.