Arturo Trenard# Grupos de juego piden al Congreso de EE. UU. prohibir las apuestas deportivas en los mercados de predicción dentro de la Ley CLARITY
Una coalición de asociaciones de juego, tribus nativas y sindicatos insta al Senado a excluir los contratos de eventos deportivos de la jurisdicción de la CFTC, alegando una «expansión masiva del juego» sin autorización.
Una coalición de organizaciones nacionales de juego, tribus indígenas y grupos laborales ha solicitado formalmente al Senado de Estados Unidos que incluya lenguaje en la Ley CLARITY para prohibir explícitamente los contratos de eventos deportivos y de juego tipo casino en los mercados de predicción. Los grupos argumentan que estas plataformas, supervisadas por la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), han provocado la mayor expansión del juego en la historia reciente del país sin aprobación legislativa, costando a los estados más de mil millones de dólares en ingresos fiscales perdidos.
¿Qué es la Ley CLARITY?
La Ley CLARITY es un proyecto de ley que busca transferir parte de la autoridad regulatoria sobre activos digitales de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) a la CFTC. Fue aprobado por la Cámara de Representantes en julio de 2025 y se espera que sea aprobado por el Congreso antes de agosto de 2026. El proyecto ha enfrentado retrasos por debates sobre el rendimiento de las stablecoins, cuestiones éticas y acciones tokenizadas.
Mercados de predicción: el núcleo del conflicto
Los mercados de predicción son plataformas, como Kalshi y Polymarket, donde los usuarios comercian con contratos sobre el resultado de eventos futuros, que pueden ser deportivos o políticos. La CFTC, bajo la presidencia de Michael Selig, ha reclamado «jurisdicción exclusiva» sobre estos mercados, considerándolos «swaps» sujetos a su autoridad federal.
El contexto regulatorio clave se remonta a 2018, cuando la Corte Suprema de EE. UU., en el caso Murphy v. NCAA, otorgó a los estados la autoridad para legalizar y regular las apuestas deportivas. Actualmente, la CFTC y los reguladores estatales de juego están en un conflicto legal sobre quién tiene autoridad sobre los mercados de predicción.
La solicitud al Congreso
La solicitud formal está firmada por la Indian Gaming Association, la American Gaming Association y otras organizaciones nacionales de juego y grupos laborales. Lo que piden exactamente es añadir una enmienda a la Ley CLARITY que indique explícitamente que los contratos de eventos deportivos y juegos de casino «están fuera del ámbito de la CFTC«, y que el Congreso afirme que las apuestas deportivas no pueden ofrecerse a través de plataformas de mercados de predicción.
«Mientras que nuestras organizaciones pueden diferir en otros temas, incluida la política de juego, estamos unidos en nuestra preocupación de que los mercados de predicción han impulsado la mayor expansión del juego en la historia de Estados Unidos en los últimos 18 meses — sin aprobación de los votantes ni autorización legislativa», señala la carta enviada al Senado.
Argumentos de la coalición: falta de autoridad y pérdidas fiscales
Los grupos firmantes sostienen que la CFTC fue creada para supervisar derivados y materias primas, no el juego ni las apuestas deportivas. Afirman que la agencia carece de la infraestructura y el conocimiento necesarios para supervisar las apuestas deportivas a nivel nacional, especialmente cuando ya existen sistemas regulatorios estatales y tribales sólidos.
«La CFTC fue creada para supervisar los mercados de materias primas y derivados, no el juego ni las apuestas deportivas. Carece tanto de la experiencia como de la infraestructura para vigilar las apuestas deportivas a nivel nacional, especialmente cuando ya existen sistemas regulatorios estatales y tribales sólidos», argumenta la coalición.
En cuanto al impacto económico, según la American Gaming Association, los estados habían perdido aproximadamente 1.080 millones de dólares en ingresos fiscales desde que los mercados de predicción comenzaron a ofrecer contratos deportivos.
El conflicto CFTC vs. estados: ¿camino a la Corte Suprema?
La postura de la CFTC, bajo el liderazgo de Michael Selig, es que la agencia tiene «jurisdicción exclusiva» sobre los mercados de predicción. La comisión ha apoyado a plataformas como Kalshi y Polymarket en demandas contra autoridades estatales de juego, y amenaza con llevar a los tribunales a cualquier autoridad estatal que intente cerrar o regular estos mercados.
El conflicto legal está en escalada. Las plataformas de mercados de predicción sostienen que los contratos de eventos son «swaps» y, por lo tanto, sujetos únicamente a la jurisdicción federal de la CFTC. Por su parte, los estados argumentan que la regulación de las apuestas deportivas les corresponde en virtud del fallo Murphy v. NCAA de 2018.
Expertos y actores de la industria anticipan que esta disputa sobre la jurisdicción entre el gobierno federal y los estados podría terminar siendo dirimida por la Corte Suprema de EE. UU. El caso Murphy v. NCAA sentó un precedente clave al otorgar a los estados la autoridad para legalizar y regular las apuestas deportivas, pero la interpretación de si los mercados de predicción califican como apuestas deportivas o como instrumentos financieros sigue siendo objeto de controversia.