ZachXBT cuestiona la valoración multimillonaria y distribución de tokens de MemeCore

El reconocido investigador onchain ZachXBT desafió públicamente este lunes al proyecto MemeCore a justificar la valoración y la distribución de la oferta de su token M. La petición cuestiona una capitalización de mercado de alrededor de 6 mil millones de dólares y una supuesta concentración del 90% de los tokens en manos de insiders. Este escrutinio se produce tras la reciente investigación de ZachXBT sobre el colapso del token RAVE, generando nuevas dudas sobre la integridad del mercado.

El desafío público a MemeCore

El lunes, ZachXBT dirigió una pregunta directa al proyecto MemeCore a través de la plataforma X. En respuesta a una publicación del proyecto, que se autodenomina la blockchain de capa 1 para la «economía Meme 2.0», el investigador escribió:

«Por favor, proporcione un solo dato que respalde su capitalización de mercado de $6B como un token top 20 y por qué los insiders poseen >90% de la oferta».

Al momento de la publicación de este reporte, no se había publicado una respuesta oficial de MemeCore.

Discrepancias en la valoración y datos de tenencia

La solicitud de ZachXBT pone el foco en las métricas del token M. Según datos del lunes, existen diferencias entre los principales rastreadores de mercado. CoinMarketCap listaba una capitalización de mercado de aproximadamente 4.330 millones de dólares, posicionando a M en el puesto #21. Por su parte, CoinGecko reportaba una valoración cercana a los 5.970 millones de dólares, ubicándolo en la posición #20.

Un análisis de la firma Bubblemaps muestra tenencias concentradas del token. Destaca la dirección de wallet «0x8b8», que posee 50 millones de tokens M, con un valor aproximado de 178 millones de dólares. Una dirección de depósito de Binance aparece como el mayor tenedor visible.

Al respecto, 0xToolman, analista de Bubblemaps, comentó que el patrón de tenencias parece más una asignación del equipo que evidencia de trading coordinado, y que algunos de esos tokens podrían no estar en circulación, matizando así la acusación inicial sobre los insiders.

Contexto: La investigación de ZachXBT y el caso RAVE

El colapso del token RAVE y las acusaciones

El cuestionamiento a MemeCore se produce en el contexto de una reciente investigación de ZachXBT. El fin de semana anterior, el investigador acusó a RaveDAO de orquestar un esquema pump-and-dump con su token RAVE.

Según sus hallazgos, el token se disparó desde 0.25 dólares hasta casi 28 dólares, para luego colapsar más de un 80%. Datos de CoinMarketCap del lunes mostraban que RAVE había caído un 92% en la semana y cotizaba alrededor de 0.69 dólares.

RaveDAO negó cualquier participación en la subida y colapso de su token. Mientras tanto, los exchanges Binance y Bitget confirmaron que están revisando la situación con RAVE.

Ampliando la investigación a otros tokens

ZachXBT afirmó que RAVE era solo uno de varios tokens con signos de manipulación. En sus publicaciones, el investigador listó otros proyectos bajo escrutinio: SIREN, MYX, COAI, M, PIPPIN y RIVER. Subrayó su compromiso público de investigar estos movimientos de precios para identificar a los responsables, ampliando el foco de su análisis más allá de un solo caso.

Implicaciones y escrutinio del mercado

La credibilidad de los proyectos meme

Este tipo de cuestionamientos públicos afectan la percepción de proyectos que surgen en nichos como los «meme tokens» o blockchains especializadas. El episodio resalta la crítica importancia de la transparencia en la distribución de tokens y los fundamentos detrás de la valoración, particularmente para activos que alcanzan rápidamente capitalizaciones de mercado multimillonarias.

El rol de los investigadores onchain

La interacción enfatiza el papel creciente de figuras independientes como ZachXBT en la supervisión de la industria. Su investigación se basa en el análisis de datos públicos disponibles en la blockchain. Cabe señalar que, si bien ZachXBT planteó una pregunta específica sobre la concentración del 90% de la oferta de M en insiders, al momento del reporte el investigador no había publicado datos definitivos de la blockchain que probaran esa cifra de manera concluyente. Este proceso subraya cómo las acusaciones directas en este espacio requieren una validación meticulosa y pública.